ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року Справа № 215/6776/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі керівника Лисака Сергія Петровича з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивачка просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича при отриманні заяви від 25.02.25р. створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним актом питання звернення і вибраного ОСОБА_1 методу лікування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру діяльністю та зобов`язати надати помісячно з 01.01.24 р. по 01.01.25 р. нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
29 жовтня 2024 року адміністративна справа №215/6776/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року передана на розгляд головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в якій визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;
- доказів звернення до відповідача із заявою від 25.02.2025 року;
- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №215/6776/25 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15 липня 2026 року матеріали адміністративного позову №215/6776/25 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 року передані на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 05.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в якій визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;
- доказів звернення до відповідача із заявою від 25.02.2025 року та отримання відповідачем цієї заяви;
- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Вказану ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача - ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .
31 серпня 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 05.08.2026 року з відміткою пошти: «адресат відсутній».
Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).
Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).
Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).
Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 05.08.2026 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.
З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 05.08.2026 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.
Отже, станом на 24.09.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано, а саме:
- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в якій визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;
- доказів звернення до відповідача із заявою від 25.02.2025 року;
- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи
Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 05.08.2026 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.
Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева