ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року Справа №160/24015/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ольховського Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/24015/26 за позовом адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/24015/26 за позовом адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 у справі № 160/24015/26 позов адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні під час проведення індексації пенсії ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2022-2024 роки в сумі 15057,09 грн із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, у розмірі 1,121 з 01.03.2026;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2026 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 42 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2022 - 2024 роки у розмірі 15057,09 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.09.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, обґрунтована тим, що суд не ухвалив рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату соціальних, дострокових та інших пенсій, які відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду.
На підставі викладеного представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/24015/26, яким: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2026 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 42 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2022 - 2024 роки у розмірі 15057,09 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та у зв`язку з цим здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату соціальних, дострокових та інших пенсій, які відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду.
Ухвалою суду від 18.09.2026 заяву адвоката Ольховського Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/24015/26 призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 24 вересня 2026 року, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 23 вересня 2026 року включно надати суду письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористалося правом надання письмових пояснень.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).
Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, оскільки, за його твердженням, суд не ухвалив рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату соціальних, дострокових та інших пенсій, які відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду.
Дослідженням змісту судового рішення від 14.09.2026 у справі № 160/24015/26 судом установлено, що його мотивувальна частина містить наступні висновки:
«Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату соціальних, дострокових та інших пенсій, які відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду до задоволення не належать, оскільки такі відомості фактично регламентують порядок виконання конкретного судового рішення.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, відсутня необхідність зазначати в резолютивній частині рішення суду таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.
Крім того, пенсія на виконання цього рішення ще не перерахована, її виплата у перерахованому розмірі не розпочата.
Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).
В силу приписів статті 5 КАС України захисту в судовому порядку підлягають лише порушені права та законні інтереси, разом із цим захист прав на майбутнє не допускається, що зокрема зазначено Верховним Судом у постанові від 09.06.2026 у справі № 160/25879/24».
Резолютивна частина рішення суду від 18.09.2026 у справі № 160/24015/26 містить абзац четвертий:
«У задоволенні решти позовних вимог відмовити».
Тобто, твердження представника позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення у цій справі не обґрунтовані, судом вирішено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату соціальних, дострокових та інших пенсій, які відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду.
Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 252 КАС України).
З огляду на наведене, заява адвоката Ольховського Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/24015/26 за позовом адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії не належить до задоволення.
Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ольховського Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/24015/26 за позовом адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.Г. Секірська