ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в порядку судового контролю за виконанням судового рішення
23 вересня 2026 року м. Житомир Срава № 240/15512/24
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо незбільшення показника середньої зарплати, який застосовано для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти збільшення 1,11 з 01.03.2021 року; 1,14 - з 01.03.2022 року; 1,197 - з 01.03.2023 року та 1,0796 - з 01.03.2024;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 16 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 7763,17 грн, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021 року по 15.02.2024 року залишено без розгляду.
07.09.2026 до суду надійшла заява позивача, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій він посилається на невиконання відповідачем судового рішення у цій справі та просить зобов`язати відповідача подати оформлений згідно вимог ст. 382-2 КАС України звіт про виконання судового рішення.
Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області надіслало до суду заперечення на подану заяву, у яких просило відмовити у її задоволенні з зазначених у запереченнях підстав.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Частиною першою цієї статті визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною 3 статті 382-1 КАСУ встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи повну відсутність відомостей про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області судового рішення від 26.03.2025 у цій справі, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Разом з тим, суд зауважує, що, виходячи з положень частини 3 статті 382-1 КАС України, строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути реальним, об`єктивно достатнім та таким, що забезпечує можливість фактичного виконання рішення і належної підготовки звіту.
Надання суб`єкту владних повноважень надто короткого строку може створити ризик формального або неповного подання звіту, що суперечить меті судового контролю.
Суд вважає, що строк в три місяці є оптимальним балансом між інтересами стягувача у своєчасному виконанні рішення та об`єктивною можливістю відповідача належним чином підготувати і подати звіт.
Отже, суд вважає можливим встановити тримісячний строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №240/15512/24.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Н.М. Майстренко