КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року м.Київ № 320/18571/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач та/або ДПОП «ОШБ «Лють»), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної полюції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.03.2025 року № 62 в частині пункту 1 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- VIII, підпунктів 2,4,5 та 20 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 червня 2023 року, що виразилося в невиконанні наказу в.о. командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 січня 2025 року № 26 ДСК/ВС «Про виконання бойових розпоряджень» застосувати до інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.04.2025 № 423 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0036492) інспектора взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із 25 квітня 2025 року;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2025 по день поновлення на роботі з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати 4919 гривні 27 копійки;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 135 днів відпустки;
- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поновити на роботі ОСОБА_1 негайно.
Вказаною ухвалою, зокрема, запропоновано подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заперечень на відповідь на відзив та їх прийняття й долучення до матеріалів справи.
Представник позивача щодо задоволення означеного клопотання заперечив.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Так, обґрунтовуючи підстави поважності пропуску строку на подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що представники ДПОП «ОШБ «Лють» постійно задіяні в заходах, щодо забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, періодично перебувають у відряджені та мають надмірну кількість судових справ, у яких здійснюють представництво в судах та зазначає про наявність збою в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.З аперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно із частинами першою-другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та прийняти їх до розгляду під час вирішення по суті адміністративної справи № 320/18571/25.
Керуючись статтями 121, 164, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поновлення процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву задовольнити.
Поновити Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Прийняти до розгляду заперечення на відзив на позовну заяву, що подані представником Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через підсистему «Електронний суд» 13.06.2025 (вх. № ЄС від 13.06.2025).
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.