ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення
24 вересня 2026 року справа № 463/6302/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у м. Львові в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №463/6302/17 позов задоволено частково, а саме:
-визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі;
-зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58.
Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 463/6302/17 (пров. № А/857/15524/23) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 463/6302/17 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, а саме:
-визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58;
-зобов`язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».
Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки
У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.
Львівським окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавалися.
Ухвалою суду від 04.02.2026 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, зобов?язано Львівську міську раду подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019 року який не відповідає пункту 2.10 Інструкції №58. Зобов?язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винник від 03.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови №209 від 03.11.2016 року, розпорядження міського голови м. Винник від 21.04.2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року».
Матеріали справи повернулися до суду 04.05.2026 року.
Ухвалою суду від 22.06.2026 року продовжено строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 24.07.2026 року відмовлено Львівській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Встановлено новий строк протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту. Витребувано відомості щодо керівника Львівської міської ради, у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру.
19.08.2026 року Львівська міська рада подала звіт. У якому вказує, що рішення суду виконано, на підтвердження чого надає суду копію листа до позивачки яким їй запропоновано отримати дублікат її трудової книжки.
21.08.2026 року позивачка звернулась до суду із запереченнями проти прийняття звіту. У наданих запереченнях вважає звіт та дії відповідача: «свідомим ухиленням від примусового виконання рішення суду, злісним саботажем та системним порушенням фундаментальних прав людини, Конституції України, трудового, пенсійного та податкового законодавства України». В обґрунтування заявленого вказує на відсутність факту видання наказу про поновлення на роботі та фактичний допуск до виконання посадових обов`язків. Також посилається на порушення порядку формування дубліката трудової книжки та інструкції №58, зокрема не внесення усіх періодів роботи позивача (ТФ «Моноліт» та КФ «Агентство Галина»). Акцентую увагу й на тому, що відповідач не сплачував ЄСВ, ПДФО та інші обов`язкові платежі, що у свою чергу унеможливлює реалізацію права на пенсійне забезпечення. Окремо зазначає, що відповідач не провів виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.04.2005 по даний час, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, не сплатив кошти за невикористані дні відпустки за весь період та не виплатив 25000 грн моральної шкоди відповідно до постанови від 06.04.2024 року. Враховуючи наведе, просить накласти штраф на львівського міського голову у максимальному розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя перебувала у щорічній основній відпустці у період з 20.08.2026 по 20.09.2026 року, перший робочий день - 21.09.2026 року.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Львівська міська рада стверджує, що рішення суду виконано, виготовлено дублікат трудової книжки позивачки, проте не долучає копій такої до звіту. Тим самим унеможливлює встановлення факту повного виконання рішення та повноти внесених до неї записів, відповідно до Постанови від 06.04.2024 року.
Також всупереч вимогам ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 року не надає суду відомості щодо керівника Львівської міської ради, у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру.
Щодо тверджень позивачки про відсутність факту видання наказу про поновлення на роботі, не сплату ЄСВ, ПДФО та інші обов`язкових платежів, не проведення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.04.2005 по даний час, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, не сплату коштів за невикористані дні відпустки за весь період.
Суд звертає увагу позивачки, що предметом розгляду у рамках справи №463/6302/17 є видача дублікату трудової книжки. Тому в межах здійснення судового контролю за виконанням рішення суд не вправі надавати оцінку діям відповідача, що не були предметом розгляду та які не є обов`язковими для виконання за результатами розгляду справи №463/6302/17.
Водночас, обґрунтованими є твердження позивачки щодо не виплати 25000 грн моральної шкоди. Відповідачем не долучено жодного доказу який би підтверджував виплату цих коштів.
Щодо посилань позивачки на порушення порядку формування дубліката трудової книжки та інструкції №58.
Суд немає змоги ознайомитись із дублікатом трудової книжки, тому і підтвердити або спростувати наведені твердження не вбачається за можливе.
Водночас, і сама позивач не доводить факту ознайомлення із записами у дублікаті, що ставить під сумнів її доводи стосовно неправильності цих записів.
З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2024 року у справі №463/6302/17 виконаною.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З огляду на те, що рішення не виконано, суд відмовляє у прийнятті звіту Львівської міської ради.
Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Львівської міської ради суд зазначає наступне.
Накладення штрафу має на меті забезпечення виконання судового рішення та спонукання відповідної посадової особи до вчинення необхідних для цього дій, а не покарання керівника суб`єкта владних повноважень виключно за сам факт неповного виконання рішення на дату розгляду звіту.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про умисне ухилення керівника відповідача від виконання судового рішення, приховування фактичного стану його виконання або свідоме невжиття жодних залежних від нього заходів.
Натомість надані документи підтверджують здійснення відповідачем певних дій, спрямованих на подальше виконання рішення суду.
З огляду на викладене клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Львівської міської ради задоволенню не підлягає.
Проте суд попереджає відповідача про можливість накладення штрафу у випадку повторного не виконання вимог ухвали в частині надання відомостей стосовно керівника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248,256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-
постановив:
відмовити Львівській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
У задоволенні клопотання позивачки про накладення штрафу на керівника Львівської міської ради - відмовити.
Встановити Львівській міській раді новий строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17.
Витребувати відомості щодо керівника Львівської міської ради, у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Карп`як О.О.