МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23 вересня 2026 р. № 400/5061/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. 68 Десантників, 2,м. Миколаїв,54009,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01 січня 2026 року, із застосуванням для визначення базового розміру посадового окладу судді прожиткового мінімуму у сумі 3328,00 грн.;
- зобов`язати відповідача видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01 січня 2026 року, в якій нарахувати суддівську винагороду виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2026 року становить 3328,00 грн.
Ухвалою суду від 08.05.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Ухвалою суду від 04.06.2026 упинено до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 520/26972/24.
17 серпня 2026 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому, зокрема, позивач просить суд - поновити провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що законодавець безпосередньо врегулював питання, яке було предметом правової невизначенності.
Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
25 червня 2026 року набрав чинності Закон України від 09 червня 2026 року № 4905-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв`язків судді», яким частину третю статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом, відповідно до якого для визначення базового розміру посадового окладу судді не може застосовуватися інша вартісна величина, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», у розмірі, встановленому для цієї соціальної і демографічної групи населення законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Офіційна картка закону підтверджує, що Закон № 4905-IX є чинним та ним доповнено частину третю статті 135 Закону № 1402-VIII відповідним положенням.
Отже, після зупинення провадження у цій справі, на думку позивача, законодавець безпосередньо врегулював питання, яке було предметом правової невизначеності. У зв`язку із цим подальше перебування цієї справи у стані зупинення втратило процесуальну доцільність та перешкоджає забезпеченню правильного та своєчасного її розгляду.
Суд також враховує, що спір у цій справі стосується перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто періодичних виплат, які мають соціальне призначення та спрямовані на забезпечення належного рівня матеріального забезпечення. Тривале перебування справи у стані зупинення за відсутності процесуальної необхідності не відповідає принципу ефективного судового захисту та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів у сфері публічно - правових відносин.
Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на зміну нормативного регулювання питання, яке було визначальним для зупинення провадження, а також з урахуванням необхідності забезпечення ефективного судового захисту у спорі щодо соціально значущих періодичних виплат, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 400/5061/26.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 237, 241, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі № 400/5061/26.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. С. Брагар