Справа № 420/2536/25
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача за виконанням рішення суду по справі по справі №420/2536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 18.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , яка отримана 13.11.2024, про внесення відомостей про виключення з військового обліку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 , яка отримана 13.11.2024, про внесення відомостей про виключення з військового обліку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та надати ОСОБА_1 відповідь по суті.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
25.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №75698/25) в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 420/2536/25.
Ухвалою суду від 08.08.2025 постановлено зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2536/25 від 25.07.2025, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржуються» від 08.08.25 по справі № 420/2536/25 (суддя Скупінська О.В.) було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 10.08.2025 об 14:50 год.
Відтак останнім днем для подання звіту було 09.09.2025, проте доказів фактичного виконання рішення та матеріали звіту станом на дату постановлення вказаної ухвали до суду не подавалися.
Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Ухвалою суду від 07.09.2026 постановлено зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 по справі №420/2536/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суд відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 25.07.2025 по справі №420/2536/25, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.
18.09.2026 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов звіт (вх. №107165/26), в якому просить прийняти звіт на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 по справі №420/2536/25.
В обгрунтування зазначили, що згідно з результатами проходження військово-лікарської комісії 08.06.2023 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. На підставі відповідного висновку військово-лікарської комісії від 08.06.2023 було оформлено рапорт щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, який у подальшому погоджено ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами вжитих заходів ОСОБА_1 виключено з військового обліку, а відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Отже, заява ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду у справі № 420/2536/25, розглянута по суті. Питання щодо наявності підстав для виключення позивача з військового обліку вирішено, відповідні організаційні та облікові дії проведено, а позивача виключено з військового обліку на підставі висновку військово-лікарської комісії від 08.06.2023 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. На підтвердження виконання рішення суду до цього звіту додається витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Приймаючи рішення щодо розгляду звіту, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).
Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Судом встановлено, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 , яка отримана 13.11.2024, про внесення відомостей про виключення з військового обліку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та надати ОСОБА_1 відповідь по суті.
Вказане рішення суду набрало законної сили - 20.05.2020.
21.05.2026 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
Судом згідно даних АСВП не встановлено наявність відкритих виконавчих проваджень за виконанням рішень по справі №420/2536/25.
На підтвердження виконання рішення до суду надано картку особових даних ОСОБА_1 в якій зазначено наступну інформацію:
- службові відмітки: Згідно погодженого рапорту: вихідний №13164132 від 19.09.2023, погоджено ІНФОРМАЦІЯ_5 вхідний №31750, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2536/25 від 18.04.2025, внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, стосовно визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Відтак, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.
Водночас суд звертаю увагу, що рішенням суду від 18.04.2025 по справі №420/2436/25 було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 , яка отримана 13.11.2024, про внесення відомостей про виключення з військового обліку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та надати ОСОБА_1 відповідь по суті.
Водночас, з наданого звіту та доданих до нього доказів не вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 було надано позивачу відповідь за результатами розгляду по суті заяви.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів повного та належного виконання відповідачем рішення суду в частині розгляду заяви ОСОБА_1 отриману 13.11.2024 та надання відповіді за результатами її розгляду по суті, а отже наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №420/2436/25 у повному обсязі, зобов`язавши відповідача у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати докази виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_7 (вх. №107165/26 від 18.09.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №420/2436/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_7 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №420/2436/25.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №420/2436/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА