Судові рішення

Ухвала № 140024615 у справі № 460/17937/26 від 23.09.2026

Ухвала від 23.09.2026 в адміністративній справі № 460/17937/26 (категорія «Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту»). Суд: Рівненський окружний адміністративний суд, суддя Н.В. Друзенко.

Справа№ 460/17937/26
СудРівненський окружний адміністративний суд
СуддяН.В. Друзенко
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяСправи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту
Дата ухвалення23.09.2026
Надійшло до реєстру25.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140024615

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Рівне №460/17937/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та зобов`язання відповідача внести виправлення (зміни) у записі (даних) в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відомостей про порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"" вказати "Так, не порушує".

22.09.2026 представником позивача подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією про сплату судового збору від 17.09.2026 (код документа 8427-7654-4595-1549), яка була подана представником позивача разом із позовною заявою та міститься в матеріалах справи.

Водночас судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж установлено законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, базовий розмір судового збору за подання цієї позовної заяви становить: 3328,00 грн х 0,4 = 1331,20 грн.

Водночас частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки адміністративний позов в інтересах Позивача подано його представником - адвокатом в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, при визначенні належного розміру судового збору підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8. Отже, належний до сплати розмір судового збору становить: 1331,20 грн х 0,8 = 1064,96 грн.

Натомість при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Таким чином, різниця між фактично сплаченою та належною до сплати сумою судового збору становить: 2662,40 грн - 1064,96 грн = 1597,44 грн. Отже, сума надміру сплаченого судового збору становить 1597,44 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом. Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Позивачу належить повернути судовий збір, в розмірі загальному розмірі 1597,44грн., як такий, що зайво сплачений при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, ст.ст.132, 143, 166, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір, внесений згідно платіжної інструкції про сплату судового збору від 17.09.2026 (код документа 8427-7654-4595-1549) в розмірі 1597,44 грн .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
23.09.2026 Ухвала № 139984239 Рівненський окружний адміністративний суд