УХВАЛА
про заміну неналежного відповідача належним та витребування доказів
Справа № 505/708/26
Провадження № 2-а/505/91/2026
24 вересня 2026 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
за участю секретаря судового засідання Гатілова В.Г.,
позивача Осокіна С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни неналежного відповідача та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА № 6775863 від 06.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19.05.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення його з кола відповідачів та залучення до участі у справі як відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України.
У судовому засіданні 24.09.2026 позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а також про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області та заявлене позивачем клопотання, доходить такого висновку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених цим Кодексом, й інша особа, до якої звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Як установлено судом, предметом оскарження у цій справі є постанова серії ЕНА № 6775863 від 06.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з позовною заявою зазначену постанову винесено поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ткачем В`ячеславом Івановичем.
Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із здійсненням повноважень поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Водночас Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. Такі відомості також зазначені на офіційному вебсайті Патрульної поліції України.
Таким чином, Управління патрульної поліції в Одеській області не є самостійною юридичною особою, яка повинна відповідати за заявленими позовними вимогами, а належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції.
Головне управління Національної поліції в Одеській області не є органом, посадовою особою якого прийнято оскаржувану постанову, та працівник якого притягував позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд доходить висновку, що Головне управління Національної поліції в Одеській області є неналежним відповідачем у цій справі, а Департамент патрульної поліції є належним відповідачем.
При цьому позивач у судовому засіданні 24.09.2026 погодився на заміну первісного відповідача належним.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне замінити у цій справі неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області - належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Щодо витребування доказів суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, який не може самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не проводився, а обставини його спілкування з поліцейським Ткачем В.І. були зафіксовані на нагрудну відеокамеру поліцейського.
Крім того, у позовній заяві позивач просив витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеофіксацію спілкування з поліцейським, та зазначив, що відповідний відеозапис має значення для вирішення спору.
В оскаржуваній постанові серії ЕНА № 6775863 від 06.03.2026 зазначено, що додатком до неї є відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 471147.
Зазначені матеріали мають значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть підтверджувати або спростовувати обставини, на які посилається позивач, зокрема щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставин спілкування позивача з поліцейським та підстав прийняття оскаржуваної постанови.
За таких обставин суд вважає необхідним витребувати у Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Осокіна Сергія Юрійовича, за результатами розгляду якої 06.03.2026 винесено постанову серії ЕНА № 6775863, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 471147, зазначений у постанові як додаток до неї.
Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або вирішити справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань про заміну неналежного відповідача та витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 44, 46, 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача та клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та витребування доказів.
Замінити у справі № 505/708/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області - належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).
Розгляд адміністративної справи почати спочатку.
Витребувати у Департаменту патрульної поліції:
- матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої винесено постанову серії ЕНА № 6775863 від 06.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у повному обсязі;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 471147, який відповідно до постанови серії ЕНА № 6775863 від 06.03.2026 є додатком до неї, у повному обсязі.
Витребувані докази надати суду до 24.10.2026.
Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що у разі неможливості подати витребувані судом докази або неможливості подати їх у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити Департаменту патрульної поліції положення ч. 9 ст. 80 КАС України щодо наслідків неподання без поважних причин витребуваних судом доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання.
Встановити Департаменту патрульної поліції строк до 24.10.2026 для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду надіслати позивачу. Документи, що підтверджують надіслання відзиву позивачу, додати до відзиву.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 02.11.2026 у приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області за адресою: пров. Спортивний, 1А, м. Подільськ, Одеська область, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Департаменту патрульної поліції надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ