ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 р. Справа № 520/11804/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 06.07.26 по справі № 520/11804/26
за позовом ОСОБА_1
до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач, АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області), в якому просив суд:
1. Визнати протиправними дії Аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУДСНС України в Харківській області щодо безпідставного застосування до ОСОБА_1 під час виконання рішення по справі № 520/12940/25 ставки військового збору у розмірі 5%.
2. Стягнути з Аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману заборгованість з індексації грошового забезпечення у сумі 5960,48 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 48 копійок), що є 3,5% безпідставно стягнутого військового збору.
В обґрунтування позову зазначено, що дії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області щодо безпідставного застосування до ОСОБА_1 під час виконання рішення по справі № 520/12940/25 ставки військового збору у розмірі 5% є протиправними та такими, що порушують права позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними дії Аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУДСНС України в Харківській області щодо безпідставного застосування до ОСОБА_1 під час виконання рішення по справі № 520/12940/25 ставки військового збору у розмірі 5%.
Стягнуто з Аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману заборгованість з індексації грошового забезпечення у сумі 5960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 48 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що виплати за рішенням суду звільненому поліцейському або співробітнику ДСНС України включаються до загального місячного (річного) оподаткування доходу як інший дохід та оподатковується податком на доходи фізичних осіб, без урахування положень пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України), і військовим збором на загальних підставах. Такий висновок зокрема наведений у роз`ясненнях Державної податкової служби України, викладених у листі від 28.05.2024 № 6995/5/99-00-24-01-01-05 (мається в матеріалах судової справи) у відповідь на звернення Міністерства внутрішніх справ України.
АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області отримано Індивідуальну податкову консультацію № 4924/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 12.09.2025 з питання, що є предметом судового розгляду у цій справі (мається в матеріалах судової справи). Зі змісту вказаної Індивідуальної податкової консультації вбачається, що відповідач діє відповідно до положень чинного податкового законодавства у питаннях утримання податків та зборів із сум, виплачених за рішеннями судів особам звільненим із служби цивільного захисту. ПК України чітко визначає грошове забезпечення (індексацію грошового забезпечення), як об`єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб та військовим збором. Незалежно від підстав виплати (вчасна виплата чи за рішенням суду), цей дохід є оподатковуваним. Податковий агент (у даному випадку відповідач) зобов`язаний утримати та перерахувати ці податки до бюджету з будь-якого доходу, що виплачується фізичній особі, якщо інше прямо не передбачено ПК України. Особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту є платниками податку відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України. Тобто грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту є об`єктом оподаткування податком з доходу фізичних осіб.
Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу є платниками військового збору. Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.2 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України об`єктом оподаткування військовим збором для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Тобто грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту є об`єктом оподаткування військовим збором.
Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.3 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України ставка воєнного збору становить для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - 5 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1 підпункту 1.2 цього пункту, крім доходів, які оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 4 цього підпункту.
Відповідно до підпункту 4 підпункту 1.3 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України для військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань - 1,5 відсотка з доходу, одержаного у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, які здійснюються відповідно до законодавства України (за винятком доходів, які звільняються від оподаткування військовим збором відповідно до підпункту 1.7 цього пункту).
Відповідно до підпункту 1.7 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення": "Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення працівників правоохоронних органів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, осіб рядового, начальницького складу, військовослужбовців, працівників Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та інших осіб на період їх безпосередньої участі в антитерористичній операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС). У період дії правового режиму воєнного стану не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення працівників правоохоронних органів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, осіб рядового, начальницького складу, військовослужбовців, працівників Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та інших осіб на період їх безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації." У переліках, наведених у підпункті 4 підпункту 1.3 та підпункті 1.7 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України немає осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).
Відповідач звертає увагу, що позивач у період проходження ним служби цивільного захисту не відносився до осіб, на яких розповсюджується дія підпункту 4 підпункту 1.3 та підпункту 1.7 пункту 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" ПК України. В Індивідуальній податковій консультації № 4924/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 12.09.2025 чітко визначено розмір ставки військового збору, що застосовується при виконанні рішень судів: "для платникiв, заначених у п.п. 1 п.п. 1.1 п. 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" Кодексу, 5 вiдсоткiв вiд об`єкта оподаткування, визначеного п.п. 1 п.п. 1.2 п. 161 пiдроздiлу 10 роздiлу "Перехiднi положення" Кодексу (п.п. 1 п.п. 1.3 п. 161 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ "Перехiднi положення" Кодексу). Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Таким чином, на думку відповідача, суд першої інстанції не з`ясував та не врахував наведені обставини, не дослідив належним чином надані до суду матеріали, внаслідок чого помилково ототожнив позивача у період проходження ним служби цивільного захисту із військовослужбовцями та безпідставно вирішив стягнути з відповідача на користь позивача військовий збір у розмірі 5960,48 грн, визнавши вказану суму недоотриманою позивачем на виконання судового рішення по справі № 520/12940/25 сумою індексації грошового забезпечення.
Крім того, як вважає відповідач, здійснення виплат, не передбачених положеннями чинного законодавства, створить додаткове навантаження на державний бюджет. При цьому слід враховувати, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту фінансується виключно за рахунок державного бюджету, а тому будь-яке судове рішення, яке породжує нові види або обсяги виплат, прямо впливає на стабільність бюджетної системи.
Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області до 11.09.2020.
Наказом ГУ ДСНС у Харківській області від 11 вересня 2020 року № 278 о/с позивача було звільнено зі служби цивільного захисту.
Внаслідок порушення відповідачем прав позивача, що стосувались його індексації грошового забезпечення, останній звернувся до суду за поновленням порушених прав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 520/12940/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.12.2019 року у належному та повному обсязі.
Зобов`язано АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення: з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 31.12.2019 у фіксованій величині 4030,70 грн. в місяць із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 за вирахуванням раніше сплачених сум з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 13.11.2025 залишено без змін.
17.03.2026 відповідачем на виконання рішення по справі №520/12940/25 було перераховано та сплачено позивачу індексацію грошового забезпечення на суму 131130,54 грн після оподаткування. При цьому, з позивача утримано військового збору 8514,97 грн за ставкою 5%.
За таких обставин, відповідач, на думку позивача, безпідставно надмірно утримав 3,5 відсотки військового збору (5% замість 1,5%) з виплаченого грошового забезпечення позивача.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду у справі №520/112940/25 відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення з утриманням з нарахованого доходу військового збору за ставкою 5%. Однак, до такого доходу позивача, в силу положень ПК України, має застосовуватись ставка військового збору у розмірі 1,5 відсотка.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого грошового забезпечення, є протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ платниками збору є, зокрема особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 ПК України фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ об`єктом оподаткування збором є для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.
Як слідує з підпункту 163.1.1 пункту 163.1 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Згідно з підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).
Ставка військового збору становить, зокрема для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - 5 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1 підпункту 1.2 цього пункту, крім доходів, які оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 4 цього підпункту (підпункт 1 підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).
Так, відповідно до Закону України № 4015-IX від 10.10.2024 «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» (далі - Закон № 4015-IX) (набрав чинності 01.12.2024) збільшено ставку військового збору з 1.5 % до 5 % від оподатковуваного доходу фізичних осіб.
При цьому, Законом України № 4113 від 04.12.2024 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» (далі - Закон № 4113) уточнений перелік доходів військовослужбовців, до яких застосовується ставка військового збору у розмірі 1.5 відсотка.
Відповідно до підпункту 4 підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України зазначена ставка військового збору застосовується до доходу, одержаного у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, які здійснюються відповідно до законодавства України (за винятком доходів, які звільняються від оподаткування військовим збором відповідно до підпункту 1.7 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу) військовослужбовцями та працівниками Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4113 зміни до пунктів 16-1 і 25 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України застосовуються з дня набрання чинності Законом № 4015-IX.
З огляду на те, що Закон № 4015-IX набрав чинності 01.12.2024, то зміни до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені Законом № 4113 щодо ставки військового збору у розмірі 1.5 відсотка застосовуються з 01.12.2024.
Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі №520/12940/25 відповідач виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення з утриманням з нарахованого доходу військового збору за ставкою 5% у розмірі 8514,97 грн.
Однак, до такого доходу позивача, в силу положень ПК України, має застосовуватись ставка військового збору у розмірі 1.5 відсотка.
За таких обставин, дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченої індексації грошового забезпечення позивача, є протиправними.
Крім того, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4015-ІХ встановлено, що доходи платників військового збору - осіб, визначених пунктом 162.1 статті 162 ПК України, нараховані за наслідками податкових періодів до набрання чинності цим Законом, оподатковуються за ставкою військового збору, що діяла до набрання чинності цим Законом, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання), крім випадків, прямо передбачених ПК України.
За таких обставин, відповідач безпідставно надмірно утримав 3.5% військового збору у розмірі 5960,48 грн з виплаченого грошового забезпечення позивача.
Натомість 1.5 відсотки військового збору у розмірі 2554,49 грн утримано правомірно.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області щодо безпідставного застосування до ОСОБА_1 під час виконання рішення по справі № 520/12940/25 ставки військового збору у розмірі 5%.
Щодо посилання скаржника на індивідуальну податкову консультацію № 4924/ІПК/99-00-24-03-03 від 12.09.2025, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пп. 14.1.172, 14.1.172-1, 14.1.173 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
Узагальнююча податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що склалася за результатами узагальнення індивідуальних податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків, та/або у разі виявлення обставин, що свідчать про неоднозначність окремих норм такого законодавства.
Відповідно до ст. 52 ПК України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Пунктом 53.2 ст. 53 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Отже індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.
Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.
Платник податків має право звертатись до суду про оскарження акту ненормативного характеру - податкової консультації. Підставою для визнання податкової консультації недійсною є її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Колегія суддів зазначає, що індивідуальна податкова консультація не є нормативно-правовим актом, носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинна містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на роз`яснення Державної податкової служби України, викладених у листі від 28.05.2024 № 6995/5/99-00-24-01-05 у відповідь на звернення Міністерства внутрішніх справ України колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені роз`яснення також не є нормативно-правовим актом.
Аргументи відповідача про те, що позивач як особа, яка проходила службу цивільного захисту, не є військовослужбовцем, не можуть обґрунтовувати застосування ставки 5%, оскільки спірна індексація грошового забезпечення нарахована за 2016-2019 роки, коли ставка військового збору становила 1,5%, а її виплата у 2026 році не змінює періоду виникнення відповідного доходу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту права позивача в даному випадку є стягнення з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої заборгованості з індексації грошового забезпечення у сумі 5 960,48 грн.
Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
З огляду на вищенаведений підхід, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 по справі № 520/11804/26 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя М.О. Семененко
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий