ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/5979/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від розгляду адміністративної справи № 215/5979/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2026 року.
21 серпня 2026 року головуючим суддею Чепурновим Д.В. постановлено ухвали, якими поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2026 року у справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження 21 вересня 2026 року.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються п.5 ч.2 ст. 245, 248, 322 КАСУ, гарантіям ст.46 Конституції України не вважає соціальними і не встають на сторону людини.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/5979/26 повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від участі у розгляді справи №215/5979/26.
Передано матеріали справи №215/5979/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І, суддів Головко О.В., Суховарова А.В., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Семененко Я.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. стала обставина прийняття процесуального рішення, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суддів.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.
Крім того, Стояновська А.І. у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які в свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддями Чепурновим Д.В., Сафроновою С.В., що ткож свідчить про її необґрунтованість.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. в адміністративній справі №215/5979/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя Я.В. Семененко
суддя О.В. Головко