Справа № 289/2379/25
Номер провадження 2/289/569/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н., Житомирська обл., 12201) про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
18.12.2025 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду з вказаним вище позовом до відповідача.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 30.12.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
З метою уточнення позовних вимог та з`ясування питань щодо звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивач викликалась в підготовчі засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 09 липня 2026 року та на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2026 року, однак до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223,257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Тобто поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці, а при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, його неявка в судове засідання двічі поспіль, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Звертаючись до суду із позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, позивачем не надано жодного доказу попереднього звернення до нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину.
Вивчивши матеріали справи, суд констатує, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у підготовче засідання, його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки потребує уточнення навність взагалі підстав для звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Разом з тим, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,257,260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Ухвала в частині залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК