Справа № 289/1301/26
Номер провадження 2/289/1331/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (паю)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на частину земельної частки (паю) розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» м. Радомишль Житомирської області, яке батько фактично успадкував після смерті своїх батьків ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Позов обґрунтовується тим, що після смерті ОСОБА_4 , який доводиться позивачеві дідом, спадщину після його смерті прийняла його жінка ОСОБА_5 та батько позивача ОСОБА_6 , після смерті останнього спадщину прийняли позивач та його рідний брат ОСОБА_2 . Позивач 19.02.2026 звернувся до нотаріуса із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) члена ПКСП «Нива» м. Радомишль, яке належало померлому ОСОБА_4 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтвердили право спадкодавця на це спадкове майно.
Ухвалою від 29.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам строк на подання відзиву (а.с.33), копії ухвали відповідачі отримали (а.с.35,39), однак у встановлений судом строк відзиви суду не надали.
Ухвалою суду від 27.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 25.08.2026 (а.с.41), проведення якого було відкладено на 21.09.2026.
В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без його участі (а.с.4).
Відповідачу ОСОБА_2 судова кореспонденція направлялася рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак вся направлена судом кореспонденція повертається до суду не врученою адресату із поміткою «адресат відсутній» (а.с.46,54), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідачі в судове засідання не з`явилися, відповідач Радомишльська міська рада направила суду заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю (а.с.51).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наявної копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 його батьком являється ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_5 (а.с.8).
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 батько позивача ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком останнього записано ОСОБА_4 , а матір`ю - ОСОБА_4 (а.с.9), отже ОСОБА_4 являється дідом позивача ОСОБА_1 .
Із дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 років у с. Верлок Радомишльського району Житомирської області (а.с.13)
Згідно матеріалів справи, а саме із довідки №281 від 18.11.2025, виданої старостою Верлоцького старостинського округу, вбачається, що ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_4 та протягом шести місяців з дня його смерті в цьому будинку разом із спадкодавцем проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_4 (копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 - а.с.15), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_5 - а.с.20), а також його син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_6 - а.с.21). Фактично спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с.14).
19.04.2024 Верлоцьким старостинським округом ОСОБА_1 видано довідку №164 про те, що згідно списку громадян Верлоцької сільської ради, які включені в списки на отримання сертифікатів на земельні частки (паї) із земель реформованого КСП «Нива» м. Радомишль Житомирської області, його дід ОСОБА_4 рахується в списках за №96 (а.с.16), на підтвердження додається список пенсіонерів приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива», які включені для обчислення середньої земельної частки (а.с.18).
20.05.2026 Верлоцьким старостинським округом ОСОБА_1 видано довідку про те, що згідно проекту роздержавлення і приватизації земель приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» Радомишльської міської ради Житомирської області, про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), його діду ОСОБА_7 визначена земельна ділянка площею 3,51 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.17).
Із повідомлення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 17.12.2025 вбачається, що у наявній у Відділі №1 «Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Верлоцька сільська рада» Радомишльською РДА по Верлоцькій сільській раді КСП «Нива» запис щодо реєстрації та отримання сертифіката на право на земельну частку (пай) на гр. ОСОБА_4 - відсутній, станом на 01.01.2013 відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі наявних у Відділі №1, запис щодо реєстрації державного акта на право власності на гр. ОСОБА_4 відсутній (а.с.19).
Відповідно до Довідки про склад спадкоємців, які прийняли спадщину, виданої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу 17.11.2025 Марченку В.В. про те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , спадкова справа заведена 18.03.2014, заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подали ОСОБА_1 (позивач), а також ОСОБА_2 (один із відповідачів).
Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Отже, позивач ОСОБА_1 разом із своїм братом ОСОБА_2 в силу приписів ст. 1270 ЦК України прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.02.2026 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мельниченко Н.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), члена Приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» розміром 3.71 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , оскільки Сертифікат на право на земельну частку (пай) не видавався, тому надати його для видачі свідоцтва про право на спадщину неможливо (а.с.23-24).
В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на частину земельної частки (паю) розміром 3.71 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива».
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 51 та 175 ЦПК України на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, зокрема відповідачів, які залучені до участі у справі позивачем.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 у справі № 2-797/2008.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018у справі № 372/51/16-ц).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом і вони реалізували своє право, подавши заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк. Таким чином, Радомишльська міська рада Житомирської області не є спадкоємцем і жодним чином не оспорює та не порушує прав позивача, оскільки спадщина не є і не може бути визнана відумерлою.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання за ним права на частину земельної частки (паю) у порядку спадкування, зазначивши відповідачем Радомишльську міську раду Житомирської області, а також ОСОБА_2 , водночас вказуючи, що його дід ОСОБА_4 , мав право на земельні частки (пай) із земель, які перебувають у колективній власності приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» м. Радомишль Житомирської області.
Отже, учасниками цих відносин є позивач ОСОБА_2 і приватно-колективне сільськогосподарське підприємство «Нива» м. Радомишль Житомирської області. Місцева рада може бути відповідачем у справах щодо вирішення земельних спорів за умови, що спірні землі перебувають у віданні цієї ради, зокрема в тих випадках, коли спірна земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні відповідної ради, а такі дані в матеріалах справи не міститься.
Клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» м. Радомишль Житомирської області позивачем під час розгляду справи заявлено не було. Суд з власної ініціативи позбавлений права залучати до участі у справі належного відповідача.
Верховний Суд у постанові від 13.12.2023 у справі № 753/8710/21 наголосив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Розгляд справи за відсутності належного відповідача унеможливлює висновки щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті пред`явленого позову, оскільки в такому випадку порушується принцип диспозитивності цивільного судочинства та принцип змагальності сторін.
За відсутності у справі належного відповідача суд не вправі вирішувати спір по суті та встановлювати обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених позовних вимог та їх доведеність.
З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 133, 134, 141, 223, 263- 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, Ідентифікаційний код 25923935), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (паю) - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 23.09.2026.
Суддя Наталія СІРЕНКО