Справа № 357/2128/26
Провадження № 2/357/3540/26
У Х В А Л А
18.09.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на рухоме майно, поділ рухомого майна,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на рухоме майно, поділ рухомого майна ( а.с. 1-4).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 13-14) та матеріали отримані для розгляду.
Ухвалою судді від 13.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 18-21).
02.03.2026 судом за вх. № 13554 отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками ( а.с. 23-24, 25-51).
Ухвалою судді від 04.05.2026 було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на рухоме майно, поділ рухомого майна до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09.06.2026 ( а.с. 56-57).
09.06.2026 судове засідання в зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено до 17.08.2026 та протокольно ухвалено визнати неявку позивача без поважних причин (а.с. 61).
17.08.2026 розгляд справи, повторно, в зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено до 18.09.2026 (а.с. 69).
Учасники справи 18.09.2026 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку встановленому чинним цивільно-процесуальним законодавством.
Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності особисто позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
У відповідності до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 43, 223,260,261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на рухоме майно, поділ рухомого майна до 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2026 року, яке відбудеться у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), про що повідомити сторони.
Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвалу направити позивачу ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О. І. Орєхов