П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/30605/25
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 21.11.2025
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей.Джі.Ойл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Кей.Джі.Ойл» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №151453 про визнання товариства таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника; зобов`язання виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування позову зазначено, що у спірному рішенні не зазначено суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Відсутність у оскарженому рішенні інформації, що стала підставою для висновку про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості, позбавила позивача можливості скористатися правом щодо подання до податкової служби інформації та копій документів, які свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 позов задоволений з підстав того, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства та порушення норм процесуального права, внаслідок чого просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що здійснюючи моніторинг податкової інформації, контролюючий орган виявив ризик порушення позивачем податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкових накладних з порушенням норм ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкові накладні/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кей.Джі.Ойл» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області та займається наступними видами діяльності за КВЕД: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Інші види діяльності: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2025 №131625 встановлена відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Кей.Джі.Ойл» п.8 Критеріїв ризиковості платника із посиланням на податкову інформацію.
03.06.2025 ТОВ «Кей.Джі.Ойл» направлено на адресу податкового органу повідомлення №01/06 про подання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податків критеріям ризиковості, встановлених вищезазначеним рішенням.
Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №151453, з урахуванням повідомлення від 03.06.2025 №01/06, встановлена відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Кей.Джі.Ойл» п.8 Критеріїв ризиковості платника із посиланням на податкову інформацію, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:
12 - постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.
У розділі: «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку»:
- постачання в період з 21.11.2024 по 20.05.2025 товару за кодом УКАТЗЕД контрагенту - код ЄДРПОУ 03765513;
- постачання в період з 21.11.2024 по 20.05.2025 товару за кодом УКАТЗЕД контрагенту - код ЄДРПОУ 42494491;
- постачання в період з 21.11.2024 по 20.05.2025 товару за кодом УКАТЗЕД контрагенту - код ЄДРПОУ 45065927.
У графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: розрахунковий документ, а також міститься пояснення: «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».
Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу від 10.06.2025 №151453 про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (надалі - Порядок №1165).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку №1165, є форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій прямо передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Так, п.п.5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Так, згідно п.5 Порядку №1165, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.
Згідно п.6 Порядку №1165, виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.
Відповідач ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не зазначає, що оскаржуване рішення винесено комісією після подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Тобто, оскаржуване рішення прийнято у зв`язку із операціями за вже зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН.
Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку передбаченому законом, що є порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України.
Оскаржуваним рішенням встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Контролюючий орган зазначає, що єдиною підставою прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація.
В свою чергу, згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст.72, 73 ПК України.
Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом , виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Підпунктом 20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Так, в оскарженому рішенні не розшифровано/не конкретизовано, яка саме наявна податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на відповідача завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі на виконання вимог щодо законодавчо затвердженої форми оскарженого рішення розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття рішення, яка заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Тобто, вищезазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень, щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.
Оскільки, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Податкова інформація, наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 у справі №280/3639/20 зазначав, що незважаючи на те, що Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 Критеріїв ризиковості платника податку, невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого ч.2 ст.77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності підстав, визначених Порядком №1165), є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.
Водночас, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Така позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15.
Апелянт зазначає, що підставою віднесення позивача до ризикових платників податків стала податкова інформацію про наявність у позивача господарських операцій із іншими ризиковими платниками податків, а саме постачання: в період з 21.11.2024 по 20.05.2025 товару за кодом УКАТЗЕД контрагенту - код ЄДРПОУ 03765513; в період з 21.11.2024 по 20.05.2025 товару за кодом УКАТЗЕД контрагенту - код ЄДРПОУ 42494491; в період з 21.11.2024 по 20.05.2025 товару за кодом УКАТЗЕД контрагенту - код ЄДРПОУ 45065927.
Як вбачається з повідомлення позивача від 03.06.2025 №01/06 наданого податковому органу, платником податків надано детальні пояснення щодо постачання дизельного пального на адресу контрагентів ССПП «Куйбишева» (код ЄДРПОУ 03765513), ФГ «ХорсАгро Альянс» (код ЄДРПОУ 42494491) та ТОВ «Авангард Поділля» (код ЄДРПОУ 45065927).
На підтвердження наявності господарських відносин із вищезазначеними контрагентами позивачем надано до податкового органу та до суду: договір поставки нафтопродуктів 260624 В-220 від 26.06.2024; рахунок на оплату №582 від 07.05.2025; платіжну інструкцію 558 від 07.05.2025; видаткову накладну (у літрах) ДК0510-031 від 10.05.2025; товарно-транспортну накладну №2114 від 10.05.2025; договір поставки нафтопродуктів ЗН-МО-3524 від 01.11.2024; рахунок на оплату №418 від 13.03.2025; платіжну інструкцію №475 від 13.03.2025; видаткову накладну №ИМ000146 від 14.03.2025; видаткову накладну №ИМ000147 від 14.03.2025; товарно-транспортну накладну №40 від 14.03.2025; товарно-транспортну накладну №41 від 14.03.2025; договір купівлі-продажу товарів №41ДГ-49126-23 від 16.11.2023; рахунок №100089725 від 14.03.2025; платіжну інструкцію №477 від 14.03.2025; накладну №41ДГ-49126-23-9175840143 від 16.03.2025; накладну №41ДГ-49126-23-9175840436 від 16.03.2025; товарно-транспортну накладну №[номер приховано] від 16.03.2025; товарно-транспортну накладну №[номер приховано] від 16.03.2025; договір поставки нафтопродуктів №602-17-01-2024 від 17.01.2024; рахунок на оплату №2454 від 29.11.2024; рахунок на оплату №778 від 30.04.2025; платіжну інструкцію №544 від 02.05.2025; платіжну інструкцію №331 від 29.11.2024; платіжну інструкцію №541 від 30.04.2025; видаткову накладну №3231 від 02.12.2024; видаткову накладну №3232 від 02.12.2024; видаткову накладну №01128 від 01.05.2025; товарно-транспортну накладну №Р3231 від 02.12.2024; товарно-транспортну накладну №Р3232 від 02.12.2024; товарно-транспортну накладну №Р1128 від 01.05.2025; договір поставки нафтопродуктів №2024-О-8 від 17.05.2024; рахунок на оплату №42 від 01.05.2025; платіжну інструкцію №331 від 02.05.2025; видаткову накладну №47 від 01.05.2025; товарно-транспортну накладну №46 від 01.05.2025; договір поставки нафтопродуктів №2024-О-12 від 08.07.2024; рахунок на оплату №182 від 02.12.2024; рахунок на оплату №22 від 14.03.2025; рахунок на оплату №23 від 16.03.2025; рахунок на оплату №46 від 10.05.2025; платіжну інструкцію №86 від 02.12.2024; платіжну інструкцію №122 від 14.03.2025; платіжну інструкцію №127 від 19.03.2025; платіжну інструкцію №175 від 12.05.2025; видаткову накладну №205 від 02.12.2024; видаткову накладну №204 від 02.12.2024; видаткову накладну №25 від 14.03.2025; видаткову накладну №24 від 14.03.2025; видаткову накладну №27 від 16.03.2025; видаткову накладну 26 від 16.03.2025; видаткову накладну 51 від 10.05.2025; товарно-транспортну накладну №205 від 02.12.2024; товарно-транспортну накладну №204 від 02.12.2024; товарно-транспортну накладну №24 від 14.03.2025; товарно-транспортну накладну №23 від 14.03.2025; товарно-транспортну накладну №25 від 16.03.2025; товарно-транспортну накладну №26 від 16.03.2025; товарно-транспортну накладну №50 від 10.05.2025; договір поставки нафтопродуктів №2024-О-13 від 12.07.2024; рахунок на оплату 41 від 01.05.2025; платіжну інструкцію №879 від 02.05.2025; видаткову накладну №48 від 01.05.2025; товарно-транспортну накладну №47 від 01.05.2025; картку рахунку №281 02.12.2024; картку рахунку №281 14.03.2025; картку рахунку № НОМЕР_1 ; картку рахунку № НОМЕР_2 ; картку рахунку №281 10.05.2025; картку рахунку НОМЕР_3 ; картку рахунку НОМЕР_4 ; картку рахунку НОМЕР_5 ; договір найму оренди BH2548TB; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; договір найму оренди ВН0014XF; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; паспорт якості до видаткової накладної №[приховано] від 14.03.2025; паспорт якості до видаткової накладної 01128 від 01.05.2025; паспорт якості до видаткової накладної [приховано] від 14.03.2025; акцизні накладні отримані та видані.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначені документи, подані на підтвердження викладених в обставин здійснення господарських операцій з ССПП «Куйбишева» (код ЄДРПОУ 03765513), ФГ «ХорсАгро Альянс» (код ЄДРПОУ 42494491) та ТОВ «Авангард Поділля» (код ЄДРПОУ 45065927) є достатніми для підтвердження невідповідності ТОВ «Кей.Джі.Ойл» критеріям ризиковості здійснення господарських операцій.
Колегія суддів зауважує, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом.
Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковим» платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності ТОВ «Кей.Джі.Ойл» критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки належні та допустимі докази такого відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Крім того, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).
При цьому, контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.
Натомість, в даному випадку, в силу наведених висновків суду та приписів Порядку №1165, рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №151453 прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності оскаржуваного рішення, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про його скасування.
Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв