УХВАЛА
23 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/14965/26
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Тарновецького І.І.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модна хвиля" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 р. позов задоволено.
На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2026 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеській митниці 03.08.2026 року о 21:44.
10 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання Одеської митниці, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року у справі №420/14965/26 до винесення рішення по справі. У разі неможливості відстрочення - продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що залишок коштів, що міститься на рахунку Одеської митниці є недостатнім для оплати судового збору.
Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.
Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі №826/11019/15 (К/9901/2084/17).
Крім цього, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу Одеською митницею подано до суду 23.07.2026 року.
Таким чином, в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга Одеської митниці знаходиться вже два місяці.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та з урахуванням тривалого перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на стадії залишення її без руху, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 14.08.2026 р.
Станом на 23 вересня 2026 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2026 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко І.І. Тарновецький