ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/14720/24
УХВАЛА
"23" вересня 2026 р. м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Воловика С.В., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Прем`єр Палац" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - апелянт) 25 листопада 2025 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Штульмана І.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2026 року у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Златін С.В., судді Кобаль М.І., Черпак Ю.К.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2026 року, який відбувся у зв`язку з неможливістю члена колегії - Черпака Ю.К., брати участь у розгляді справи (перебуває у відпустці), у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Златін С.В., судді Кобаль М.І., Воловика С.В.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №320/14720/24 до свого провадження.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Однак, у зв`язку з тим, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відсутня можливість ухвалення рішення у строк, визначений статтею 309 КАС України.
При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 31, 243, 246 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження справу № 320/14720/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Прем`єр Палац" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Прем`єр Палац" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" листопада 2026 р. о 10:30 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик
Суддя М.І. Кобаль