Справа № 361/12236/24
Провадження № 2/361/2730/26
10.09.2026
У Х В А Л А
про прийняття зустрічного позову та
об`єднання його з первісним
10 вересня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.
представника відповідача Полянчука В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії за квартиру, припинення дії щодо незаконного нарахування до спільного розгляду з первісною позовною заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 13 червня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідачки Полянчук В.В. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії за квартиру, припинення дії щодо незаконного нарахування.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії за квартиру, припинення дії щодо незаконного нарахування. Роз`яснено ОСОБА_1 її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву з підстав, що вона стосується первісного позову.
У підготовче судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 10 вересня 2026 року Вх. № 46524, 46534 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача в якій просить позовні вимоги первісного позову задовільнити в повному обсязі та у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви відмовити.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини другої та третьої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії за квартиру, припинення дії щодо незаконного нарахування (зареєстровану за номером № 361/12236/24, провадження № 2/361/2730/26) до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії за квартиру, припинення дії щодо незаконного нарахування.
Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 361/12236/24 (провадження 2/361/6290/24).
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Згідно з частиною 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу, що у випадку подання нею відповіді на відзив до подання її до суду вона зобов`язана заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Гізатуліна