"21" вересня 2026 р. Справа № 363/5832/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Дрозд В.С.,
представника позивача Зубчук О.Р., представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника третьої особи Мацієвської О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про долучення доказів та поновлення строку на його подання у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: Кабінет Міністрів України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: Кабінет Міністрів України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
17.09.2026 року до суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просила визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом із позовною заявою, встановити позивачу додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи робочі креслення, виконане сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_14 , яке підтверджує накладання меж земельної ділянки. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що працівниками філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» було проаналізовано відомості Державного земельного кадастру про земельні ділянки (місце розташування, опис меж, площу, міри ліній, координати поворотних точок меж та інше) та визначено межу, площу та конфігурацію земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку лісогосподарського призначення, шляхом співставлення координат її поворотних точок та координат поворотних точок земельних ділянок кадастровий номер [номер приховано]:36:118:0098, [номер приховано]:36:118:6014, [номер приховано]:36:118:6015, [номер приховано]:36:118:6058, [номер приховано]:36:118:6059, [номер приховано]:36:118:6061, [номер приховано]:36:118:6064, [номер приховано]:36:118:6062, [номер приховано]:36:118:6065, [номер приховано]:36:118:6060, [номер приховано]:36:118:6063, [номер приховано]:36:118:6066, [номер приховано]:36:118:6067, [номер приховано]:36:118:6068, [номер приховано]:36:118:6069. У результаті проведеного дослідження накладання меж земельних ділянок, інженером-землевпорядником Сенетою Мар`яном розроблене робоче креслення на підтвердження накладання меж земельних ділянок, що є достатнім та допустимим доказом в даній справі. Вказані документи мають істотне значення для правильного та всебічного вирішення спору, оскільки підтверджують розташування спірних земельних ділянок відносно земель лісогосподарського призначення. Однак, такі докази не було подано до суду з іншими доказами, оскільки його виготовлення потребувало проведення відповідного аналізу та виконання інженером-землевпорядником необхідних розрахунків. Інженер-землевпорядник Сенета Мар`ян на момент підготовки зазначеного документа мав велике навантаження у зв`язку з виконанням землевпорядних робіт, щодо земель лісового фонду, що об`єктивно унеможливило виготовлення робочого креслення у більш ранній строк. Після завершення його підготовки невідкладно звертається до суду з даним клопотанням про поновлення строку та долучення зазначеного доказу до матеріалів справи.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що докази, які просить долучити представник позивача мали бути подані разом із позовною заявою, підстави для поновлення строку їх подачі відсутні.
Представник третьої особи, яка приймала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала щодо долучення доказів сторони позивача.
Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо) щодо якої пропущено строк.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Частиною 2, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд зауважує, що до поважних причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тобто поновлення пропущеного строку може бути виправданим, якщо пропуск строку дійсно є поважним, об`єктивно незалежним від волі та поведінки учасника справи.
Суд вважає, що обставини, якими представник позивача обґрунтовує поновлення пропущеного строку, не свідчать про поважність його пропуску, оскільки представником позивача ні в позовній заяві, ні у першому підготовчому судовому засіданні не заявлялося про існування додаткових доказів та необхідність їх подання під час підготовчого судового засідання. Також суд зазначає, що докази, подані позивачем, не містять документів, які б підтверджували б суб`єкта звернення до інженера з метою розроблення робочих креслень, які представник позивача і просить долучити. При цьому суду не надано інформації і щодо обставин складення зазначених документів, підстав для їх складення, повноваження осіб, які їх складали, а також порядку та обставин їх отримання позивачем.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на подання клопотання про долучення доказів представником позивача у клопотанні не наведено.
Крім того, слід звернути увагу на те, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання на долучення доказів слід відмовити, з підстав його необґрунтованості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотаннями про долучення доказів у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: Кабінет Міністрів України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя І.Ю. Котлярова