Номер провадження: 22-ц/813/9391/26
Справа № 511/1301/21
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2026 року
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1301/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2026 року замінено сторону стягувача з АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі № 511/1301/21 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 11 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу на правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року залишено без руху.
17 вересня 2026 року, скаржник подав документи, відсутність яких слугувала підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду про усиновлення дитини подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувана ухвала постановлена 08 вересня 2026 року. Апеляційна скарга подана 11 вересня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
18 вересня 2026 року скаржник звернувся із заявою у якій посилаючись на існування реального ризику того, що до розгляду апеляційної скарги по суті та до вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ним військової служби, ТОВ «Капітал Ресурс» може передчасно отримати дублікат виконавчого документа та ініціювати примусове виконання рішення, що призведе до безпідставного звернення стягнення на його майно та кошти.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).
З викладеного вище убачається, що апеляційний суд зупиняє дію оскаржуваного рішення, а не ухвали, у разі подання апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого законом та прийняття апеляційним судом рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У цій справі, скаржник своєчасно звернувся з апеляційною скаргою саме на ухвалу суду першої інстанції, тому відсутні правові підстави, передбачені ч.4 ст. 359 ЦПК України для прийняття судом рішення про зупинення дії оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 354, 359, 361 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2026 року.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №511/1301/21 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: М.М. Драгомерецький
М.В. Назарова