Справа № 524/7945/26
Провадження № 2/524/6678/26
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
23 вересня 2026 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Ковальчук Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,
Ладнової О. А.
представника відповідача адвоката Пасюка В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2026 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.
Ухвалою від 01 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 22 липня 2026 року суд постановив перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Пасюк В. В. вказав, що додана ОСОБА_5 до матеріалів справи довіреність не підтверджує її повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у суді.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.
Так, зі змісту долученої до матеріалів справи копії довіреності дійсно не вбачається надання ОСОБА_1 повноважень Ладновій О. А. представляти її інтереси у судових органах.
Щодо посилань ОСОБА_5 на те, що поняття «державні органи» охоплює і судові установи, суд вважає за необхідним зазначити.
Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
З огляду на конституційно-правовий статус судової влади, суди є органами судової юрисдикції.
Процесуальний закон вимагає чіткого і недвозначного визначення повноважень представника на ведення судових справ. Розширене тлумачення загальних повноважень щодо представництва перед державними органами на сферу судочинства законом не допускається.
З огляду на викладене, судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має процесуальних повноважень на ведення справи в суді.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що за правилами частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 64, 257 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. М. Ковальчук