Дата документу 23.09.2026 Справа № 554/9148/26
Провадження № 2/554/4591/2026
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді - Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь КП «Житлово - експлуатаційна організація №2» ПМР у розмірі 11584,14 грн. та судового збору в сумі 3328 грн, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.08.2019 року по 30.04.2026 року утворилась заборгованість у сумі 11584,14 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено борг. Прохала повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Враховуючи те, що до початку розгляду справи між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки на час розгляду справи відсутній спір про право, то справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим потрібно повернути судовий збір.
Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7ЗУ «Про судовий збір» суд,
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Повернути Комунальному підприємству «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 3328 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1605 від 08.06.2026 при подачі позовної заяви.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Суддя Гольник Л.В.