ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/17022/24 пров. № А/857/5011/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Пліша М.А.,
суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі №380/17022/24 за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 позов ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
За наслідком апеляційного перегляду судового рішення у справі №380/17022/24 (в складі колегії: головуючого судді Обрізка І.М., суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №380/17022/24 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №380/17022/24 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Пліш М.А., судді Глушко І.В., Затолочний В.С.
Суддею Глушком І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім`ї судді Шинкар Т.І. - судді, що входила до складу колегії суддів при прийнятті постанови від 05 лютого 2025 року, скасованої судом касаційної інстанції, що є обставиною, яка в розумінні п. 3 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.
Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В., що входить до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №380/17022/24 за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.
Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом третім частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).
Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.
Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду справи №380/17022/24 за за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.
Справу №380/17022/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Пліш
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний