Справа № 703/2564/25
2-др/703/15/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,
розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення по справі №703/2564/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2026 року судом ухвалено рішення по справі №703/2564/25, яким задоволено частково позов КП «Смілакомунтеплоенерго».
11 березня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених судових витрат.
19 серпня 2026 року представник позивача Удовенко О.В. надав суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Учасники провадження на розгляд справи не з`явилися.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухваленням додаткового рішення. Проте ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявами є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Удовенка О.В. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду - задовольнити.
Залишити заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення по справі №703/2564/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії - без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя О.О. Левчук