ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Львів Справа № 300/8599/25 пров. № А/857/2368/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Судової-Хомюк Н. М.
суддів - Глушка І. В.
Затолочного В. С.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/8599/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
суддя в 1-й інстанції Микитюк Р. В.
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ ,
дата складання повного тексту ухвали 11.12. 2025року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 27.11.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.12.2025 надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач не долучив до позовної заяви належних доказів про сплату судового збору.
З системного аналізу положень Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції зазначив про те, що учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору виключно при зверненні до суду за захистом свої прав саме як учасника бойових дій, однак, як слідує зі змісту позовної заяви, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не пов`язані з порушенням прав позивача як учасника бойових дій.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до переконання про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви та визначив, що дана позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, яка є об`єктом сплати судового збору.
Ухвалою від 11 грудня 2025 року у справі №300/8599/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
З висновками ухвали не погодився позивач - ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу від 11 грудня 2025 року у справі №300/8599/25 якою позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому заперечує твердження про наявність підстав щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що вказана поштова кореспонденція 10.12.2025 повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній».
У свою чергу, пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).
Разом з тим, згідно з пунктом 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з`явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Суд першої інстанції вказав, що зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, позивач не виконав процесуального обов`язку, тому позовна заява була повернута позивачу.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не дотримано терміну, по закінченні якого мали бути застосовані наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Матеріали справи місять інформацію про те, що вказана ухвала була відправлена 08.12.2025 року ( а.с. 15), разом з тим на адресу надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 - 07.12 2025 року. До заяви було долучено документи на підтвердження сплати судового збору.
Вказані обставини засвідчують про те, що судом першої інстанції не дотримано термінів для надання можливості особам - заявникам, виконати вимоги суду при отриманні ухвали без рухи, та передчасно повернуто позовну заяву з доданими матеріалами.
За змістом п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Пільга зі сплати судового збору, передбачена для учасників бойових дій, поширюється на таких осіб незалежно від того, є вони позивачами чи відповідачами у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав, що на позивача покладається сплата судового збору, а також невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 02.12.2025.
Отже, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про повернення позовної заяви у цій справі.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справа та надав оцінку доказам у справі, порушив норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/8599/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, скасувати та прийняти постанову, якою справу № 300/8599/25 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний