УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа №320/24166/24
адміністративне провадження №К/990/39863/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/24166/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку №221,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправними (такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») та нечинними окремі положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221, а саме:
- підпункт 1 пункту 5 розділу І, що визначає предмет атестації у виді оцінки загальних здібностей та навичок;
- підпункт 2 пункту 6 розділу І, що включає до етапів атестації складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- абзац 3 пункту 11 розділу І, що визначає випадки, умови та підстави перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп?ютерної техніки;
- пункт 5 розділу ІІ, що визначає не допущення до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички прокурора, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал;
- розділ ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;
- абзац 1 пункту 1 розділу IV, яким визначено, що у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди;
- додаток №1 в частині встановлення форми рішень кадрових комісій про допуск прокурорів до складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички та рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
19 травня 2026 року адвокат Гнатюк Мирослав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/24166/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) - Смоковича М.І., суддів Кашпур О.В., Мацедонська В.Е. для розгляду цієї справи.
02 червня 2026 року суддею Смоковичем М.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї касаційної скарги, з тих підстав, що він особисто знайомий із позивачем та працював разом в органах прокуратури Волинської області, що може викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду даного спору.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року заяву судді Смоковича М.І. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №320/24166/24. Передано матеріали касаційної скарги №320/24166/24 (провадження №К/990/22843/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
03 червня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду судової справи №320/24166/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кашпур О.В., судді: Жук А.В., Мацедонська В.Е.
Ухвалами Верховного Суду від 11 червня 2026 року, від 08 липня 2026 року та від 11 серпня 2026 року касаційні скарги адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/24166/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку №221 - повернуті особі, яка їх подала.
25 серпня 2026 року адвокат Гнатюк Мирослав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 вчетверте звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/24166/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження після отримання оскаржуваного рішення суду, проте ухвалами Верховного Суду подані касаційні скарги було повернуто скаржнику.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/24166/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку №221.
Витребувати справу №320/24166/24 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: А.В. Жук
В.Е. Мацедонська