17.09.2026 Справа № 757/47501/25-ц
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №757/47501/25-ц
Провадження №2/756/5560/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
У судові засідання, призначені на 12.05.2026, 10.06.2026, 10.08.2026, 17.09.2026 позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету позивача та його представника.
09.06.2026 позивач та його представник зверталися до суду із заявами про участь у судовому засіданні 10.06.2026 в режимі відеоконференції. Вказані заяви були отриманні головуючим 10.06.2026.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаних заяв позивачу та його представнику було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з заявами та технічною неможливістю суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
17.09.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.09.2026 з підстав того, що Київським апеляційним судом розглядається справа, яка призначена до судового розгляду на 30.09.2026 та пов`язана з вказаним провадженням.
Разом з тим, сторона позивача не зверталась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а також доказів неможливості з`явитись до суду на судове засідання, призначене на 17.09.2026 не надала.
Окрім того, з матеріалів справи убачається, що сторона позивача не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.
У зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судові засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частинами першою, другою, п`ятою ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Додатково суд звертає увагу на те, що сторона позивача жодного разу у судові засідання призначені на 12.05.2026, 10.06.2026, 10.08.2026, 17.09.2026 не з`являлась, з заявою про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог не зверталась.
Заяв про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2026 в режимі відеоконференції зі сторони позивача на адресу суду не надходило.
Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи сукупність обставин повторної неявки сторони позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.09.2026.
Суддя: Олексій ДИБА