465/9460/24
2-зз/465/16/26
У Х В А Л А
24.09.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубача Андрія Зеновійовича про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє Кондратюк Юлія Ігорівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2020 року недійсним в частині покупця та визнання права власності в порядку спадкування.
Представник відповідача подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09 грудня 2024 року.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що обставини, які були підставою для накладення арешту, втратили свою актуальність, а сам захід забезпечення позову фактично перетворився на надмірне та необґрунтоване обмеження права власності відповідача. Зокрема, спірна квартира відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка володіє та користується нею, зокрема, шляхом передачі в оренду третім особам. Підготовче провадження у справі ще не завершено, що, у свою чергу, призводить до непропорційно тривалого обмеження права власності відповідача без вирішення спору по суті. За таких обставин застосований захід забезпечення позову втрачає ознаки співмірності та необхідності, а також порушує баланс інтересів сторін
Представник відповідачки ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву з підстав, зазначеним ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову.
Позивачка та її представник заперечили щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши думку учасників суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті
Згідно із ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.7-10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки, , щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також враховучи те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжиті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.
З огляду на те, що судовий розгляд у справі ще не розпочався, а також те, що відповідачка ОСОБА_1 може переоформити право власності на спірне житло, що може утруднити або зробити неможливим виконання у рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубача Андрія Зеновійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.
Головуючий суддя Мигаль Г.П.