Провадження №2/760/13913/26
Справа №760/7544/26
РІШЕННЯ
Іменем України
24.09.2026 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", в інтересах якого діє представник - Адвокатське об`єднання "Ліга юридичних технологій та інновацій", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ціна позову 72 666,80 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", в інтересах якого діє представник - Адвокатське об`єднання "Ліга юридичних технологій та інновацій", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 585102312 від 20.01.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний Договір кредитної лінії № 585102312 за програмою "СМАРТ".
Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор надав відповідачці кредитні кошти з урахуванням усіх траншів у розмірі 26 500,00 грн. строком на 5 років з кінцевою датою повернення кредиту до 19.02.2030 включно зі сплатою процентів за користування кредитом за базовою процентною ставкою 0,98% в день (357,70% річних). Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора. Первинний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 .
27.05.2025 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право вимоги за Договором кредитної лінії № 585102312 від 20.01.2025, укладеним із відповідачакою.
Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим 17.10.2025 позивачем було достроково розірвано кредитний договір шляхом направлення відповідачці відповідного повідомлення та з 17.10.2025 припинено нарахування процентів за договором.
Станом на дату звернення до суду у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 72 666,80 грн., яка складається з наступного: 26 499,50 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 46 167,30 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість у розмірі 72 666,80 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн..
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подала, клопотань або заперечень до суду не направила.
З огляду на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20.01.2025 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 585102312 у письмовій (електронній) формі шляхом реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі первинного кредитора та підписання тексту договору і Паспорта споживчого кредиту електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.
Перед укладенням кредитного договору відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспортні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_3 та адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту від 20.01.2025.
Підписання договору та Паспорта споживчого кредиту відповідачкою здійснено з введенням одноразового ідентифікатора 2656, відправленого на її верифікований номер телефону.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3, 7.3, 8.3 Договору кредитної лінії № 585102312 від 20.01.2025 сума кредиту складає 26 500,00 грн., кінцева дата повернення кредиту - 19.02.2030, базова процентна ставка за користування кредитом становить 0,98% в день (357,70% річних).
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
На підставі абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Підписавши кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту, які є складовими частинами кредитного договору, відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе відповідні договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.
Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 26 500,00 грн. на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою за рахунком та розрахунком заборгованості.
27.05.2025 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право вимоги за Договором кредитної лінії № 585102312 від 20.01.2025.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим 17.10.2025 ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" достроково розірвало кредитний договір, направши відповідачці повідомлення про дострокове розірвання договору та вимогу про погашення заборгованості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 46 167,30 грн., суд здійснив детальну перевірку наданих позивачем розрахунків заборгованості за період з 20.01.2025 по 17.10.2025 та встановив, що зазначена сума процентів була нарахована за узгодженою базовою процентною ставкою 0,98% на день виключно в межах строку дії договору до моменту його дострокового розірвання (17.10.2025). Після 17.10.2025 нарахування процентів позивачем припинено (0,00 грн. на день).
Зазначене повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18)).
Також судом враховано, що штрафи та пеня позивачем до складу позовних вимог не включалися, що відповідає імперативній нормі пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо звільнення позичальників від відповідальності у вигляді неустойки під час дії воєнного стану.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26 499,50 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 46 167,30 грн. є підтвердженими первинними розрахунковими документами, розрахунком заборгованості та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, наданих позивачем розрахунків не спростувала.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 72 666,80 грн..
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.
Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). За приписами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 5 000,00 грн., платіжну інструкцію про сплату послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.
Відповідачка клопотання про зменшення судових витрат суду не подала. Суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт надання правничої допомоги на суму 5 000,00 грн., у зв`язку з чим вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, літера Б, поверх перший, код ЄДРПОУ 39700642) заборгованість за Договором кредитної лінії № 585102312 від 20.01.2025 у загальному розмірі 72 666,80 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок), яка складається з:
- 26 499,50 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту);
- 46 167,30 грн. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, літера Б, поверх перший, код ЄДРПОУ 39700642) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 24.09.2026
Суддя К.С. Застрожнікова