Справа № 275/378/26 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
24 вересня 2026 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Турчина Олега Вікторовича на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитними договором №1631-7968 від 01.12.2025 у розмірі 30 900 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Турчином О.В. подано до суду апеляційну скаргу.
Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четвертастатті 62 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
Встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Турчином О.В. Разом з тим до апеляційної скарги не додано документа, який підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді.
Наявна в матеріалах справи копія ордера від 09 червня 2026 року видана на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Брусилівському районному суді Житомирської області, а тому не підтверджує повноважень адвоката на представництво її інтересів у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, юридичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у редакції Закону на час звернення до суду із позовом.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становив 3 328 грн.
Згідно пп.6 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 3 993,60 грн (3328 х 150% х 0,8).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа (ордера або довіреності), що підтверджує повноваження адвоката Турчина О.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 993,60 грн.
За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 25 вересня 2026 року, оскільки 14 вересня 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 15 вересня 2026 року витребувано справу №275/378/26 з Брусилівського районного суду Житомирської області, а 21 вересня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчина Олега Вікторовича на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2026 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа (ордера або довіреності), що підтверджує повноваження адвоката Турчина О.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 993,60 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Жит.обл /ТГ м.Житомир/ 22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: МФО 899998;
рахунок отримувача: [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз`яснити заявнику, що документи, які підтверджують повноваження адвоката та оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя: