Справа № 219/9916/20
Провадження № 2/674/1155/26
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
24 вересня 2026 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила позбавити відповідачів батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) кожного з відповідачів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Після неодноразової зміни територіальної підсудності та передачі справи за підсудністю справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року розподілена судді Барателі Д.Т.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15 год 00 хв 13 серпня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 13 серпня 2026 року, не з`явилася, хоча судову повістку про його дату, час і місце отримала особисто 23 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомила. Підготовче судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 24 вересня 2026 року.
Судову повістку про виклик у підготовче судове засідання 24 вересня 2026 року суд надіслав позивачу рекомендованим листом 14 серпня 2026 року за тією ж адресою, за якою вона особисто отримала попередню повістку. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою від 22 серпня 2026 року "Одержувач відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду, тож позивач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.
У підготовче судове засідання 24 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Представник позивача Подлуцький А.М., який про дату, час та місце підготовчих судових засідань також повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання повторно не з`явився.
Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися.
22 вересня 2026 року представник третьої особи Літовченко К.В. подала заяву про проведення судового засідання 24 вересня 2026 року за відсутності представника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.
24 вересня 2026 року представник відповідачів - адвокат Гуревич М.Г. подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в іншій справі в Голосіївському районному суді міста Києва. Заява представника відповідачів про відкладення розгляду справи не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду, оскільки підставою для цього є процесуальна поведінка позивача, а не інших учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначена норма не пов`язує наслідки повторної неявки позивача зі стадією розгляду справи, а тому підлягає застосуванню і в підготовчому провадженні.
Оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, двічі в них не з`явилася, причин неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 128, 223, 247, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Давид БАРАТЕЛІ