Справа № 174/1172/26
п/с 2/174/762/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт пей»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001687133801 від 17.09.2020, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача на суму заборгованості 57 187,24 грн, з яких: 34 992,62 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 22 194,62 грн сума заборгованості за відсотками.
Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором № 2001687133801 від 17.09.2020 у розмірі 57 187,24 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 справа прийнята до провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 27).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 17.09.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № 2001687133801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, останній відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видано кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_2 , із встановленням на неї кредитного ліміту у сумі 30 000,00 грн. Заява підписана шляхом власноручного підпису ОСОБА_1 (а.с. 6).
Факт встановлення АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 кредитного ліміту 17.09.2020 у сумі 30 000,00 грн та його збільшення 20.01.2021 у сумі 35 000,00 грн, по рахунку № НОМЕР_3 , підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001687133801 від 17.09.2020 (а.с. 7).
Також, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ» по договору № 2001687133801 від 17.09.2020, користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку з 17.09.2020 по 25.06.2026 (а.с. 8, 9).
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 2001687133801 від 17.09.2020, згідно з яким, станом на 25.06.2026 (включно) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 57 187,24 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту -34 992,62 грн; заборгованість за процентами - 22 194,62 грн (а.с. 10, 11).
26.06.2026 АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт пей» (фактор) уклали Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого, клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Так, згідно витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001687133801 від 17.09.2020 на загальну суму 57 187,24 грн (а.с. 12-15).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі осягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦПК України д оговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 2001687133801 від 17.09.2020 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «ФК «Смарт пей» по стягненню заборгованості по кредитному договору, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь позивача в розмірі 57 187,24 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 137, 141 ЦПК України, вимоги ТОВ «ФК «Смарт пей» про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн (а.с. 1, 19-21), суд вважає законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому, вони підлягають до задоволення у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 10, 76-81, 137, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт пей», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, рахунок НОМЕР_5 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», заборгованість за кредитним договором у сумі 57 187,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт пей», код ЄДРПОУ 43696954, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт пей», код ЄДРПОУ 43696954, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя І.А.Ілюшик