Єдиний унікальний номер 205/1057/26
Номер провадження2-з/205/778/26
У Х В А Л А
28 серпня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л..
в ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самборська Надія Петрівна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», про стягнення суми страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищеказана цивільна справа.
В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі представником відповідача ПАТ «СК «Універсальна» адвокатом Корніловим Л.О. до суду подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що обставинами, які підлягають встановленню та доказуванню в даній цивільній справі є: яка вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди та дійсна вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу. В матеріалах справи є висновок наданий стороною позивача, в якому питання про вартість ремонту з урахуванням коєфіцієнту зносу навіть не вирішувалось та не вирішувалось питання щодо ринкової вартості автомобіля.
Для справедливого та правильного вирішення судового спору необхідно встановити дійсні значення вказаних показників, тому відповідач просить суд призначити в рамках розгляду вказаної справи автотоварознавчу судову експертизу на вирішення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2025 року?
-яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди станом на 27.10.2025 року?
-яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо -транспортної пригоди станом від 27.10.2025 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 27.10.2025 року.
Оплату за проведення автотоварознавчої судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що страхова компанія повинна була зробити експертизу вартості відновлюваного ремонту одразу після повідомлення про настання страхового випадку, проте не провела таку експертизу. Сторона відповідача навмисно затягує розгляд справи призначенням експертизи в установі, висновок якої завідомо або взагалі не буде наданий, або буде наданий після спливу значного періоду часу.При цьому просила суд, у разі задоволення клопотання про призначення судової експертизи, поставити додаткові питання у такій редакції:
- Чи підлягає нарахуванню коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який його точний розмір станом на момент ДТП 27.10.2025 року, враховуючи, що цей транспортний засіб було придбано новим за договором купівлі-продажу від 28.12.2018 року та вперше зареєстровано в органах МВС з початком фактичної експлуатації 04.01.2019 року.
Також просила доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових ескпертиз Міністерства юстиції України (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17 офіс 801), що відповідає принципам процесуальної економії, ефективності та повноти судового розгляду, оскільки пошкоджений автомобіль знаходиться в м. Дніпрі, ремонт ще не проводився та транспортування розбитого автомобіля з Дніпра до Київа, де просить провести ескпертизу відповідач, є неможливим та економічно недоцільним.
Представник позивача письмово просила підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації.
Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» пунктом 1.2. перелічені основні види (підвиди) експертизи, до яких віднесено в тому числі: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди та дійсну вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, дійшов висновку, про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищевикладені норми права та той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, тому суд задовольняє вказане клопотання, провадження у справі зупиняє на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 103, 104, 139, 247, 252, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» адвоката Корнілова Лева Олександровича, про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити у справі № 205/1057/26 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), на вирішення якої поставити питання, зазначені відповідачем ПАТ «СК «Універсальна»:
- яка ринкова вартість транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2025 року?
-яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди станом на 27.10.2025 року?
-яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди станом від 27.10.2025 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 27.10.2025 року
Також на вирішення даної експертизи поставити питання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самборської Надії Петрівни:
- чи підлягає нарахуванню коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який його точний розмір станом на момент ДТП 27.10.2025 року, враховуючи, що цей транспортний засіб було придбано новим за договором купівлі-продажу від 28.12.2018 року та вперше зареєстровано в органах МВС з початком фактичної експлуатації 04.01.2019 року.
Надати експертам Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для огляду транспортний засіб ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/1057/26, провадження 2/205/2235/26.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на сторони пропорційно до витраченого часу експерта на вирішення питань позивача ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» ел. пошта [пошта прихована], тел.[телефон приховано], адреса 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 9, ЄДРПОУ 20113829.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Костромітіна
.