справа № 186/800/26
провадження № 2/179/971/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.,
секретаря судового засідання Хорольській І.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.09.2012 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі - Позивач/Банк/Кредитор) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач/Позичальник/Боржник) був укладений кредитний договір №342/2012-Р (далі - «Кредитний договір») відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, у сумі 66 215,00 грн. (п.1.1. Кредитного договору).
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля марки Geely, моделі МК 1,5 L, 2012 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Відповідно до п. 1.3.1., 1.3.2. Кредитного договору кредит надається з 12 вересня 2012 року по 11 вересня 2016 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 11 вересня 2016 року та у порядку передбаченому цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю Сторін на підставі додаткової угоди до цього Договору, або достроково, відповідно до умов цього Договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 12.09.2012 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави (транспортних засобів) (далі - Договір застави), за умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки Geely, моделі МК 1,5 L, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, 12.09.2012 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 342/2012-Р/ П (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.2. якого Відповідач-2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з порушенням Позичальником умов кредитного договору, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 29.11.2021 у справі №408/7185/18-ц позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 013,77 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а саме по 881,00 грн. з кожного.
На виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 листопада 2021 року у справі №408/7485/18-ц, 01 серпня 2024 року було видано виконавчі листи, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області:
виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 013,77 грн.
виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 013,77 грн.
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а саме по 881,00 грн. з кожного;
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а саме по 881,00 грн. з кожного.
Виконавчі листи в подальшому були пред`явленні до виконання в органи державної виконавчої служби.
13.11.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76542014 про стягнення заборгованості у розмірі 16 013,77 грн. відносно боржника ОСОБА_2 .
16.12.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження №76542014 про стягнення заборгованості у розмірі 16 013,77 грн. відносно боржника ОСОБА_2 у зв`язку із повним фактичним виконанням (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
13.11.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76542061 про стягнення судового збору у розмірі 881,00 грн. відносно боржника ОСОБА_2 .
16.12.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження №76542061 про стягнення судового збору у розмірі 881,00 грн. відносно боржника ОСОБА_2 у зв`язку із повним фактичним виконанням.
13.11.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76542037 про стягнення заборгованості у розмірі 16 013,77 грн. відносно боржника ОСОБА_3 .
16.12.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження №76542037 про стягнення заборгованості у розмірі 16 013,77 грн. відносно боржника ОСОБА_3 у зв`язку із повним фактичним виконанням (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
13.11.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76542277 про стягнення судового збору у розмірі 881,00 грн. відносно боржника ОСОБА_3 .
16.12.2024 Довжанським відділом державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження №76542277 про стягнення судового збору у розмірі 881,00 грн. відносно боржника ОСОБА_3 у зв`язку із повним фактичним виконанням (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 342/2012 Р від 12 вересня 2012 року на суму несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором (що включає кредит та проценти), Позивачем нараховано заборгованість в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України по 3 % річних та індексу інфляції за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року складає 637,78 грн., в т.ч. 114,51 грн. заборгованості по 3% річних та 523,27 грн. збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до п. 4.2. Договору застави за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4 цього Договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого Заставодавець порушував вимоги п. 3.3.4. цього Договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього Договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Станом на 03 лютого 2026 року за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави ОСОБА_2 (Кредитний договір №342/2012-Р від 12.09.2012) зобов`язаний сплатити Банку, як заставодержателю, штраф у розмірі: 18 696,00 гривень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, а саме стягнення вищезазначеної заборгованості в судовому порядку.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, відповідачам запропоновано подати відзив на позов.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не подавали.
Відповідно до ч.1 ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачів про день та час слухання справи повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що свідчить про належне їх повідомлення.
Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 29.11.2021 у справі №408/7185/18-ц позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 013,77 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а саме по 881,00 грн. з кожного. (а.с. 17,18)
На виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 листопада 2021 року у справі №408/7485/18-ц, 01 серпня 2024 року було видано виконавчі листи, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.(а.с. 19-23)
12.09.2012 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави (транспортних засобів) (далі - Договір застави), за умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки Geely, моделі МК 1,5 L, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, 12.09.2012 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 342/2012-Р/ П (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.2. якого Відповідач-2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 14-16)
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 342/2012 Р від 12 вересня 2012 року на суму несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором (що включає кредит та проценти), Позивачем нараховано заборгованість в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України по 3 % річних та індексу інфляції за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року складає 637,78 грн., в т.ч. 114,51 грн. заборгованості по 3% річних та 523,27 грн. збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини 2 статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 16.11.2018 у справі № 918/117/18, від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Право кредитора на звернення до суду із позовом на підставі статті 625 ЦК України і стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду не залежить від діяльності органів державної виконавчої служби з цього приводу.
Така правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 4 грудня 2019 року справі № 601/2120/17.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Нарахування 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
З ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилось і триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги додатковий характер зобов`язання поручителя, кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК до фактичного погашення боргу. На правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості поширюється і порука, оскільки наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника так і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України. Вказана норма не містить застереження щодо неможливості солідарної відповідальності боржника та поручителів за порушення грошового зобов`язання.
Кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного Кодексу, за час прострочення виконання рішення суду.
Розрахунок 3% річних та індексу інфляції в частині визначення розміру суми не спростовано відповідачами, також суду не надано власного контррозрахунку.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення 3 % річних та індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 623, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ: 23697280) заборгованість нараховану в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України по 3% річних та індексу інфляції за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року що складає 637,78 грн., в т.ч. з яких 114,51 грн. заборгованість по 3% річних та 523,27 грн. збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.
Стягнути р.н., з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) штраф за не страхування предмета застави складає 18 696,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ: 23697280) понесені судові витрати в розмірі 2662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Т.А.Ковальчук