справа № 179/1580/26
провадження № 2-ві/179/3/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Чорної А.О.,
секретар судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,
розглянувши заяву адвоката Чичикало Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кравченко О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява перебуває у провадженні судді Кравченко О.Ю.
Представник відповідача - адвокат Чичикало О.О. подала до суду заяву про відвід судді Кравченко О.Ю., мотивуючи тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, оскільки суддею Кравченко О.Ю. було прийнято протилежні за змістом рішення (ухвали), а саме: 1) ухвала від 23.07.2026 по справі № 191/495/26 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на розгляді іншого суду перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; та 2) ухвала від 12.08.2026 по справі № 179/1580/26 про відкриття провадження у справі, при тому, що до цього часу існує не розглянута та не закрита справа № 189/1430/25 з тими ж самими учасниками та про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, визначеним складом суду було вчинено перешкоджання представнику відповідача у доступі до матеріалів справи, порушено судом принцип змагальності сторін та рівності прав учасників справи, оскільки, незважаючи на те, що представник відповідача тричі звертався до суду з проханням надати доступ до матеріалів справи № 179/1580/26 із заявами від 18.08.2026, 21.08.2026, 31.08.2026, доступ до матеріалів справи Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було відкрито 08 вересня 2026 року о 22 годині 46 хвилин, тобто далеко поза межами робочого часу, таким чином представнику відповідача до призначеної дати судового розгляду (14.09.2026) надано лише 5 календарних днів (з яких 3 дні робочі), що є значно меншим за визначений в ухвалі п`ятнадцятиденний строк і є недостатнім для ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції з Довірителем, написання відзиву чи інших процесуальних заяв чи клопотань. Тому вбачається сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко О.Ю.
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. від 23.09.2026 заяву адвоката Чичикало Оксани Олександрівни, які діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кравченко О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано необґрунтованою, передано до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2026 заява передана до провадження судді Чорної А.О.
Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку представника відповідача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме прийняття суддею протилежних за змістом рішень, вчинення перешкод представнику відповідача у доступі до матеріалів справи, порушення принципів змагальності сторін та рівності прав учасників справи.
Суд, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Кравченко О.Ю., матеріали справи, вважає заяву представника відповідача про відвід судді Кравченко О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи. Заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.
Доводи заяви про відвід зводяться до того, що представник заявника вважає суддю необ`єктивною та упередженою, оскільки суддею Кравченко О.Ю. було прийнято протилежні за змістом рішення (ухвали), а саме: 1) ухвала від 23.07.2026 по справі № 191/495/26 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на розгляді іншого суду перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; та 2) ухвала від 12.08.2026 по справі № 179/1580/26 про відкриття провадження у справі, при тому, що до цього часу існує не розглянута та не закрита справа № 189/1430/25 з тими ж самими учасниками та про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, визначеним складом суду було вчинено перешкоджання представнику відповідача у доступі до матеріалів справи, порушено судом принцип змагальності сторін та рівності прав учасників справи.
Таким чином, з заяви про відвід вбачається, що представник відповідача незгодний з наслідками прийнятих рішень, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, які, на думку заявника, суддя повинен був вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Заява, подана представником відповідача не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко О.Ю. при розгляді даної справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.
За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні приписів ЦПК України, оскільки не можуть бути підставами для відводу судді, а подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Кравченко О.Ю. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чичикало Оксани Олександрівни про відвід судді Кравченко О.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна