Справа № 185/8621/19
Провадження № 2-во/185/133/26
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши заяву про усунення описки в рішенні суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності,
встановив:
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності.
Один із позивачів, а саме ОСОБА_2 звернувся з заявою про усунення описки в рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення замість правильного прізвища вкзаного позивача " ОСОБА_5 " зазначено неправильне прізвище - " ОСОБА_6 ".
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Правильним ПІБ позивача, який є заявником, є ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорта формату пластикової ID-картки останнього. Натомість у тексті рішення суду зазначено неправильне ПІБ позивача-заявника - ОСОБА_6 .
Зважаючи на викладені вище обставини та наведені приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та виправити допущену описку в заочному рішенні суду.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд
постановив:
Виправити описку в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності та зазначити правильне прізвише ім`я по батькові позивача ОСОБА_2 у відповідних відмінках по всьому тексту заочного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський