Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е)
Справа №338/1423/26
Провадження №2/338/1256/26
22 вересня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № C-608-009023-21-980 від 18 жовтня 2021 року.
Позов обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № C-608-009023-21-980. За її умовами банк відкрив відповідачу поточний рахунок із дебетово-кредитною схемою, встановив кредитний ліміт та надав можливість користуватися кредитними коштами, а відповідач зобов`язався повернути використані кошти, сплачувати проценти та інші передбачені договором платежі.
Банк свої зобов`язання виконав, що підтверджується випискою за рахунком, яка відображає надання траншів і проведення відповідачем операцій із використанням кредитних коштів. Відповідач обов`язки щодо повернення коштів та сплати процентів належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість, загальна сума якої станом на 16 грудня 2025 року становить 49666,56 грн, з яких: 15851,76 грн - заборгованість за основним боргом, 33814,80 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.
16 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» укладено договір факторингу № 1, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідача повідомлено про заміну кредитора та направлено йому досудову вимогу про погашення заборгованості, однак заборгованість не сплачена.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 49666,56 грн заборгованості, 2662,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та з урахуванням згоди представника позивача суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
За змістом ст. 11, 202, 626, 627, 628 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов із дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Із підписаної сторонами угоди № C-608-009023-21-980 від 18 жовтня 2021 року та паспорта споживчого кредиту встановлено, що відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні з дебетово-кредитною схемою та надано відновлювальну кредитну лінію. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становив 12000 грн, максимальний розмір - 20 000 грн. Розмір кредитної лінії міг змінюватися в межах максимального розміру. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становила 24 % річних; паспортом споживчого кредиту також визначені наслідки невиконання обов`язку щодо повернення кредиту та користування технічним овердрафтом.
Відповідач підписав угоду та паспорт споживчого кредиту, підтвердив отримання інформації про умови кредитування, погодився з порядком користування рахунком, сплатою процентів і поверненням кредиту. Доказів того, що підпис відповідача на цих документах йому не належить, суду не подано.
Виписка АТ «Ідея Банк» за період із 18 жовтня 2021 року до 16 грудня 2025 року підтверджує надання кредитних траншів, використання відповідачем коштів за допомогою платіжної картки, а також подальше надання траншів у межах максимального кредитного ліміту для виконання грошових зобов`язань за договором.
За положеннями ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів, банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення такого платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому здійснення банком платежів за рахунок кредитної лінії, зокрема спрямування частини кредитних коштів на погашення належних за договором платежів, є використанням кредиту у формі овердрафту. Загальний залишок основного боргу 15851,76 грн не перевищує погодженого сторонами максимального кредитного ліміту 20000 грн.
У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зазначено, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами заборгованості за кредитними договорами, оскільки містять відомості про рух коштів та здійснені операції. Подані договір, паспорт споживчого кредиту, виписка та розрахунок у сукупності підтверджують укладення договору, надання й використання кредиту та розмір неповернутого основного боргу.
Щодо розміру заборгованості за процентами суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).
Підписаним відповідачем паспортом споживчого кредиту визначено процентну ставку 24 % річних за користування коштами кредитної лінії, а також процентні ставки, що застосовуються залежно від режиму використання кредитних коштів та стану виконання зобов`язань. Указані проценти є погодженою сторонами платою за фактичне користування коштами в межах відкритої та поновлюваної кредитної лінії.
У позові не заявлено до стягнення пеню чи штраф. Нарахована сума 33814,80 грн визначена первісним кредитором як заборгованість за процентами за користування фактично використаними коштами. Розрахунок складений станом на 16 грудня 2025 року уповноваженою посадовою особою АТ «Ідея Банк» та узгоджується із сумою, переданою новому кредитору за витягом із Реєстру боржників № 2.
Банківська виписка відображає всі операції за рахунком, суми наданих траншів і проведених погашень. Відповідач контррозрахунку не подав, здійснення інших платежів або неправильність відображених банком операцій не довів. Суд перевірив відповідність складових заборгованості умовам підписаного договору та не встановив подвійного включення одних і тих самих сум до основного боргу і процентів.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 роз`яснила, що проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України є платою за користування кредитом у межах регулятивних правовідносин. У цій справі кредитна лінія була поновлюваною, угода передбачала можливість її автоматичної пролонгації, а доказів припинення кредитної лінії до дати розрахунку чи пред`явлення первісним кредитором вимоги про дострокове повернення всієї суми до завершення нарахування процентів немає.
Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника в період воєнного стану від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від неустойки за прострочення. Оскільки в цій справі заявлено договірні проценти за користування кредитною лінією, а не три проценти річних, інфляційні втрати, пеню чи штраф, наведена норма не припиняє обов`язку сплатити плату за користування кредитними коштами.
Отже, сукупність наданих доказів підтверджує заборгованість відповідача в загальній сумі 49666,56 грн, із яких 15851,76 грн - основний борг, 33814,80 грн - проценти.
Щодо переходу права вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.
За договором факторингу № 1 від 16 грудня 2025 року АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» права грошової вимоги до боржників. Факт передачі підтверджено актом приймання-передачі Реєстру боржників № 2, витягом із цього реєстру та платіжною інструкцією про сплату ціни договору факторингу.
У витягу з Реєстру боржників індивідуалізовано відповідача, зазначено номер і дату кредитного договору, РНОКПП, суму основного боргу 15851,76 грн, проценти 33814,80 грн та загальну суму 49666,56 грн. Відтак позивач належними доказами підтвердив набуття права вимоги саме за договором відповідача.
За ст. 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач направив відповідачу повідомлення про заміну кредитора та досудову вимогу. Невиконання вимоги не припинило існуючого грошового зобов`язання.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Позивач сплатив 2662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правничої допомоги від 25 вересня 2025 року, акт наданих послуг, ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивач заявив до відшкодування 6000 грн за три години роботи адвоката.
За змістом ст. 133, 137, 141 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має відповідати критеріям реальності, необхідності та розумності, а також бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і значенням справи для сторони. Подібні висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Справа є малозначною, розглядалася у спрощеному провадженні, предмет спору і правове регулювання не є винятково складними, представник позивача участі в судовому засіданні не брала, а підготовлена позовна заява має типовий характер. Враховуючи обсяг фактично наданої допомоги, суд вважає обґрунтованим і співмірним відшкодування 4000 грн. У стягненні решти 2000 грн витрат на правничу допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 202, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 625, 626-628, 1048, 1054, 1069, 1077-1084 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279-284, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № C-608-009023-21-980 від 18 жовтня 2021 року в сумі 49666 (сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 56 коп., з яких: 15851 грн 76 коп. - заборгованість за основним боргом, 33814 грн 80 коп. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
У стягненні решти 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», адреса: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Є. Лазаренка, буд. 4, каб. 4; код ЄДРПОУ 43231894.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий О. А. Шишко