Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №338/1294/26
Провадження №2/338/1180/26
23 вересня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Решетова В.В.,
з участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 9171351 від 21 червня 2025 року в сумі 17 956,00 грн, з яких 6 700,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 11 256,00 грн - проценти за користування кредитом. Просило також стягнути 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вимог про стягнення 13 400,00 грн штрафних санкцій, відображених у документах первісного кредитора, позивач не заявив.
Позов мотивовано тим, що 21 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою укладено електронний кредитний договір № 9171351 на суму 6 700,00 грн. Кредитодавець перерахував кошти на вказану в договорі платіжну картку. Позичальниця не повернула суму кредиту, а також не сплатила заявлених процентів. За договором факторингу № 03032026 від 03 березня 2026 року право вимоги перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Ухвалою Богородчанського районного суду від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу.
Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.
Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.
З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.
Щодо укладення договору та фактичного одержання кредиту, суд зазначає наступне.
Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 9171351 від 21 червня 2025 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалося надати ОСОБА_1 6 700,00 грн строком на 360 днів.
Договір містить ідентифікаційні відомості позичальниці ОСОБА_1 , суму кредиту, графік платежів, порядок визначення процентної ставки та реквізити платіжної картки із номера НОМЕР_1 . Електронне підписання договору відповідачкою зафіксовано 21 червня 2025 року о 12:23:45 із застосуванням одноразового ідентифікатора A0297. Додаток № 1 до договору містить графік платежів. Паспорт споживчого кредиту від 21 червня 2025 року відображає основні умови кредитування.
Згідно зі статтями 205, 207, 626, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України договір має відповідати вимогам щодо змісту і форми, а за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути наданий кредит та сплатити встановлені договором проценти. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом оферти та акцепту з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сукупність наведених даних індивідуального договору, графіка та відомостей про його електронне підписання підтверджує погодження сторонами умов кредитування.
Повідомлення ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів та додаток до нього містять відомості про переказ 6 700,00 грн 21 червня 2025 року на платіжну картку НОМЕР_1 .
Ці дані узгоджуються з незалежним відомостями банку-емітента. Так, у листі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21 серпня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260817/23519-БТ, наданому на виконання ухвали суду у справі № 338/1294/26, підтверджено, що платіжна картка № НОМЕР_2 , пов`язана з рахунком № НОМЕР_3 , емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та на цей рахунок 21 червня 2025 року зараховано 6 700,00 грн. Таким чином, факт надходження суми кредиту саме на рахунок відповідачки підтверджений не тільки документом платіжного провайдера, але й відповіддю банку.
Щодо переходу права вимоги, суд зазначає наступне.
Згідно з договором факторингу № 03032026 від 03 березня 2026 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до реєстру боржників.
Витяг із реєстру боржників до зазначеного договору містить відомості про ОСОБА_1 , договір № 9171351, суму основного боргу 6 700,00 грн та проценти 11 256,00 грн.
Акт приймання-передачі реєстру боржників від 03 березня 2026 року засвідчує передання реєстру та відповідних прав вимоги. Платіжна інструкція щодо фінансування за договором факторингу додатково підтверджує виконання взаємних розрахунків між сторонами факторингу та сама по собі вона не підмінює доказ індивідуалізації переданого права вимоги.
Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу.
Поєднання договору факторингу, витягу щодо конкретної відповідачки та акта приймання-передачі дає підстави для висновку про належність позивачу права вимоги за договором № 9171351 від 21 червня 2025 року у межах заявленого позову. Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язання первісному кредитору після відступлення в досліджених матеріалах не встановлено.
Щодо розміру заборгованості суд зазначає настпне.
Пунктами 1.4, 1.5 договору передбачено строк кредитування 360 днів, стандартну фіксовану процентну ставку 1,00 % на день та можливість застосування зниженої ставки 0,95 % на день за умовами програми лояльності. Повернення кредиту згідно з погодженим графіком припадало на 16 червня 2026 року. Передбачена договором і графіком періодичність сплати процентів - кожні 18 днів. Перший платіж за графіком здійснений 08 липня 2025 року в сумі 1 145,70 грн.
У розрахунку первісного кредитора відображено нарахування за 18 днів з 21 червня до 08 липня 2025 року за зниженою ставкою: 6 700,00 грн ? 0,95 % ? 18 = 1 145,70 грн. Цю суму повністю погашено платежем 08 липня 2025 року, який зараховано у сплату процентів, тоді як тіло кредиту не зменшилося.
За 09 липня 2025 року розрахунок процентів не містить.
Від 10 липня до 24 грудня 2025 року включно на незмінну суму основного боргу 6 700,00 грн нараховано проценти за стандартною ставкою 1,00 % на день. Вказаний період становить 168 календарних днів, денна сума процентів - 67,00 грн, а загальний розмір непогашених процентів - 11 256,00 грн (67,00 грн ? 168). У подальші дні розрахунок процентів не містить. Відповідь з банківської установи про видачу кредиту й розрахунок первісного кредитора узгоджуються щодо суми виданого кредиту, а даних про погашення тіла або заявлених процентів іншими платежами в наданих матеріалах не виявлено.
За статтями 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, а позичальник зобов`язаний повернути одержані кошти та сплатити договірні проценти за доведений період правомірного користування кредитом.
Погоджена стандартна ставка 1,00 % на день не перевищує граничного розміру денної процентної ставки, встановленого статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» для договору, укладеного 21 червня 2025 року.
Водночас договірна ставка на залишок боргу й визначений цією статтею показник денної процентної ставки для повної вартості кредиту мають різні способи обчислення, а правомірність заявленої суми в цій справі перевірено також за погодженим графіком та фактичними рухами коштів.
Отже, складові заявленого боргу становлять 6 700,00 грн неповернутого кредиту та 11 256,00 грн несплачених договірних процентів, усього 17 956,00 грн.
Крім того, у розрахунку й виписці кредитора окремо зазначено 13 400,00 грн штрафних санкцій, однак позивач прямо виключив їх із позовних вимог. Питання їх нарахування та можливого стягнення суд не вирішує з огляду на межі позову, визначені частиною першою статті 13 ЦПК України. Також не заявлено вимог за статтею 625 ЦК України.
Щодо стягнення судових витрат суд зазначає настпне.
Платіжна інструкція № 50568 від 29 липня 2026 року з відміткою про виконання підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн. За умови повного задоволення позову зазначені витрати відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачкою.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір із Адвокатським бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771567956 від 25 травня 2026 року щодо правничої допомоги в цій справі, акт приймання-передачі послуг від 05 червня 2026 року.
Згідно з актом вивчення матеріалів справи оцінено в 1 000,00 грн за дві години, складання позовної заяви - у 5 000,00 грн за дві години, підготовку адвокатського запиту - у 500,00 грн за одну годину, підготовку клопотання про одержання інформації щодо зарахування кредитних коштів - у 500,00 грн за одну годину, загальна вартість робіт - 7 000,00 грн.
Договір передбачає оплату гонорару в установлені ним строки після надання послуг, тому відсутність у поданому пакеті окремого платіжного документа про фактичне перерахування всієї суми гонорару не тотожна відсутності відповідного зобов`язання клієнта перед адвокатським бюро.
Разом із тим розмір договірного гонорару у відносинах між клієнтом і надавачем допомоги не визначає автоматично суми, яку слід покласти на іншу сторону. При розподілі судових витрат суд на підставі частини третьої статті 141 ЦПК України оцінює пов`язаність робіт із розглядом справи, їх необхідність, обґрунтованість і пропорційність розміру витрат до предмета спору та ціни позову.
У цій справі предметом позову є одна вимога за одним електронним кредитним договором, а спірні складові боргу не охоплюють штрафів або декількох кредитів. Позивачем подано стандартні за своїм змістом договірні, розрахункові та факторингові документи. Підготовка позову й аналіз матеріалів потребували професійної роботи, а підготовка адвокатського запиту і клопотання про витребування інформації була пов`язана з необхідністю перевірити зарахування коштів саме відповідачці.
Водночас переважна частина вартості послуг - 5 000,00 грн - припадає на складання позову обсягом дві години. Дана сума в поєднанні з окремою оплатою аналізу матеріалів і двох споріднених за метою звернень про отримання банківських даних не є обґрунтованою для повного перекладення на відповідачку з урахуванням фактичного обсягу роботи, характеру правових питань і ціни позову 17 956,00 грн.
Загальна заявлена до компенсації сума правничої допомоги становить близько 39 відсотків ціни позову. Документальне оформлення 7 000,00 грн підтверджує розмір домовленості між позивачем і бюро, але не спростовує потреби перевірити розумність її компенсації іншою стороною.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідачку 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решту 4 000,00 грн із заявлених 7 000,00 грн не належить компенсувати за рахунок відповідачки. Даний висновок стосується виключно розподілу судових витрат і не змінює умов договору між позивачем та адвокатським бюро.
Усього на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 5 662,40 грн, з яких 2 662,40 грн судового збору й 3 000,00 грн правничої допомоги.
Такий підхід до розмежування процесуальних механізмів відображено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23.
Керуючись статтями 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 287, 289, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтями 8, 16 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд
у х в а л и в:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 9171351 від 21 червня 2025 року в розмірі 17 956 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, з яких 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок - заборгованість за сумою кредиту та 11 256 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
У розподілі на відповідачку решти заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлено також з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень статті 354 ЦПК України. Відповідачка має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку в разі залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У такому разі строк апеляційного оскарження обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяви про його перегляд або апеляційної скарги, чи якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Решетов