Справа № 350/190/20
Номер провадження 6/350/68/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі:
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,
в с т а н о в и в:
представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 350/190/20 від 08.10.2020 з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 350/190/20 від 08.10.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Розгляд заяви просить провести без участі представника.
Заяву обґрунтовує тим, що між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - боржник) був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Боржник свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду, за результатами розгляду позову видано виконавчий лист № 350/190/20 від 08.10.2020 про стягнення з боржника на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором у розмірі 48860,24 грн (далі - виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за пулом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором боржника. Виконання Договору факторингу підтверджується платіжною інструкцією від 22.08.2025 про перерахування ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів за придбання прав вимоги за результатами торгів на СЕТАМ (протокол № 644402 від 14.08.2025, лот № 580719). Таким чином кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63657618 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області від 28.12.2022 вказане ВП завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, доходів та коштів, на які можливо звернути стягнення. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит від 12.03.2026 з метою з`ясування його наявності, та 18.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено внаслідок знищення архівного приміщення під час ракетного обстрілу 05.10.2025. У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа.
До суду також надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане через представника за довіреністю ОСОБА_3 , з якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Рожнятівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку зі смертю. Представники АТ КБ «ПриватБанк» та Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань щодо суті заяви не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин: зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.
Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Завідсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127- 130).
Факт смерті боржника ОСОБА_1 не перешкоджає заміні стягувача, оскільки перехід права вимоги відбувся за його життя, а боргові зобов`язання зі смертю не припиняються.
Враховуючи, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором боржника, зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З приводу видачі дубліката виконавчого листа існує усталена судова практика. Зокрема, у постанові від 28.02.2024 у справі № 572/3591/19 (провадження № 61-13454св23) Верховний Суд виснував, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка має місце, коли оригінал загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, а заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою стягувач повинен надати беззаперечні докази втрати оригіналу. У цій справі такими доказами є лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 про знищення архівного приміщення з оригіналами документів 05.10.2025 під час ракетного обстрілу, підтверджений актом про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025, а також відомостями про відкриття кримінального провадження № 2202514[телефон приховано] за цим фактом.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і на теперішній час не припинена. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пп. 4) абз. 3 п. 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому оригінал виконавчого листа був втрачений (знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу), що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява в даній частині також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 28, пп. 4) абз. 3 п. 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 350/190/20, виданому 08.10.2020 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, стосовно ОСОБА_1 .
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 350/190/20, виданого 08.10.2020 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, стосовно ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя А.М. Бейко