Справа №: 398/2177/26
провадження №: 2/398/2826/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"17" вересня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Шапова І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8612825 шляхом обміну електронними повідомленнями.
Відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://creditplus.ua/. ТОВ «Авентус Україна» направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №8612825 у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту Договору (за обраними Позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту). В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету Позичальником Первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи. Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ. Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору про надання споживчого кредиту, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор A9634, який в свою чергу Боржником було 28.12.2024 12:20:23 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №8612825, на умовах визначених офертою. Таким чином, 28.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8612825 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору, ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні (далі - кредит) в сумі 12200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,00% на день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_2 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту.
Згодом, Позичальник звернувся до ТОВ «Авентус Україна» шляхом вчинення дій в відповідному розділі ІТС Товариства і ініціював укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору №8612825 в частині збільшення суми кредиту на 7000,00 грн. Товариство задовольнило даний запит і направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту №8612825 у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту даної додаткової угоди, яку Позичальник також акцептував у той самий спосіб, що і основний договір (шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Додатковою угодою до Договору про надання споживчого кредиту №8612825 також виконало, та надало позичальнику додаткові грошові кошти у розмірі 7000 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 . Таким чином Позичальником було отримано кредит в загальній сумі 19200,00 грн. двома переказами.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
14.08.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-31/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку (Реєстру боржників) до Договору Факторингу, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №8612825 складає: 51840,00 грн., з яких: заборгованість по основному боргу - 19200,00 грн.; заборгованість по відсотках - 23040,00 грн.; пеня - 9600,00 грн.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 51840 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою від 26.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до позову просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений, але до суду не з`явився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8612825. Відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в розмірі 12200 грн. строком на 360 днів, тип процентної ставки фіксована в розмірі 1% в день та застосовується в межах строку кредитування.
Відповідно до п.2.1 договору зазначено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів Споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту Споживачу. Якщо Сторони з будь яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду Споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.
Пунктом 4.1.3 кредитного договору передбачено, що товариство має право укладати договори щодо відступлення прав вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення.
Зазначений кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А9634 28.12.2024 року.
Додатковою угодою до Договору №8612825 про надання споживчого кредиту від 28.12.2024 року сторони домовилися збільшити суму кредиту на 7000 грн.. та погодили внести наступні зміни: сума кредиту складає 19200 грн., денна процентна ставка складає 1% в день за весь строк користування кредитом. Додаткова угода до Договору №8612825 підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора С7760 28.12.2024 року
Згідно листів ТОВ «Пейтек» від 18.08.2025 року зазначено, що відповідно до Договору про організацію переказу грошових коштів №190122-1 від 19.01.2022 року було успішно перераховано кошти на суму 12200 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - c8a146a7-93d8-4fe9-8102-48789e943050, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 51872282, Session ID - 028937439641, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 613407, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», дата і час створення - 28.12.2024 12:21:08, дата і час прийняття в роботу - 28.12.2024 14:21:10, дата і час виконання - 28.12.2024 14:21:11, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 . Також, здійснено переказ на суму 7000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 33e8ec30-9648-4bff-9ce6-a8162815d726, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 51873301, Session ID - 028940268775, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 794909, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», дата і час створення - 28.12.2024 13:41:07, дата і час прийняття в роботу - 28.12.2024 13:41:10, дата і час виконання - 28.12.2024 13:41:10, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 .
14.08.2025 року між ТОВ «Свеа Фінас» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/25, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №8612825 від 28.12.2024 року, який укладено з ОСОБА_1 .
Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №01.02-31/25 від 14.08.2025 року зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальна сума боргу 51840 грн., номер/маска карти боржника, на яку було здійснено перерахування суми кредиту НОМЕР_2.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій по жодному із кредитів.
Указані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Оцінивши докази суд дійшов наступних висновків.
Підписавши договір про надання споживчого кредиту та додаткову угоду до нього електронним підписом - одноразовим ідентифікатором для підписання А9634 та С7760, відповідач ОСОБА_1 добровільно погодилася отримати від позивача кредитні кошти, розпоряджатись ними на власний розсуд та повернути у зазначений термін та на зазначених умовах. Вказаний правочин у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. На підставі зазначеного договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди відповідачу видано кредитні кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка зазначена відповідачем у договорі.
Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 51840 грн., з яких 19200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23040 грн. - сума заборгованості за процентами, 9600 грн. - пеня.
Щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 9600 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи ту обставину, що наразі в Україні діє воєнний стан, а неустойка нарахована відповідачу з 31.01.2025 року, тобто в період дії воєнного стану, тому підстави для стягнення неустойки в розмірі 9600 грн. за рішенням суду відсутні.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 42240 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 19200 грн., процентів у розмірі 23040 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір розмірі 2169,36 грн. (42240 / 51840 х 2662,40).
Керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ 37616221, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8612825 від 28.12.2024 року в загальному розмірі 42240 (сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 19200 грн., процентів у розмірі 23040 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ 37616221, понесений судовий збір в розмірі 2169,36 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Іллінська, 8;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.В.Голосеніна