Справа № 953/11488/26
н/п 2/953/5770/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"24" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуба Г.А.
за участю: секретаря - Кулікової Т.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стрикаля М.В., в якій представник позивача просить суд скасувати арешт всього без виключення майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено постановою СУ ГУМВС України в Харківській області від 22.02.2012 та звільнити з-під арешту квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 14.08.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву.
11.09.2026 до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.
Представник відповідача ГУ НП в Харківській області в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. 07.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представниця відповідача Ужвенко О.І. просила розгляд справи проводити без участі представника ГУ НП в Харківській області.
Суд, заслухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивачку в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.
СУДДЯ Г.А. ЗУБ