Судові рішення

Ухвала № 140046989 у справі № 752/11831/24 від 24.09.2026

Ухвала від 24.09.2026 у цивільній справі № 752/11831/24 (категорія «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Городнича В. С.

Справа№ 752/11831/24
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяГороднича В. С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із сімейних відносин
Дата ухвалення24.09.2026
Надійшло до реєстру25.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140046989

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11076/26 Справа № 752/11831/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини її батьком,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини її батьком,- відмовлено (а.с. 111-114).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В., 03.09.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував апеляційну скаргу, яка 04.09.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року витребувані з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №752/11831/24, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 21.09.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При зверненні до суду у 2024 році з позовом до суду першої інстанції позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становив 3 028,00 грн 0,4 розміру від якого (3028,00 * 0,4) 1211,20 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн (3028,00 грн * 0,4 * 1,5 * 0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: [рахунок приховано];

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарженого рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
04.09.2026 Ухвала № 139481138 Дніпровський апеляційний суд
22.12.2025 Рішення № 139076238 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
22.12.2025 Рішення № 133038793 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
24.09.2025 Ухвала № 130776341 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
20.05.2025 Ухвала № 127571717 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
15.05.2025 Ухвала № 127921327 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
04.11.2024 Ухвала № 126208265 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
27.06.2024 Ухвала № 120048583 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва