Справа № 128/2352/25
2-а/134/10/2026
УХВАЛА
24 вересня 2026 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до старшого дільничного офіцера поліції відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо його незаконного затримання та складання щодо нього протоколу про адміністративне затримання, а також просить визнати вказаний протокол таким, що складений безпідставно та незаконно.
Позовна заява надійшла до Крижопільського районного суду Вінницької області 29 липня 2025 року із Вінницького районного суду Вінницької області згідно з ухвалою від 03.07.2025 року щодо передачі вказаної справи за підсудністю.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року зазначену ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14 липня 2026 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено до Крижопільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Зазначена ухвала суду була направлена позивачу 27 липня 2026 року за вихідними номерами: № 5779/26 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (конверт із ухвалою повернувся до суду з позначкою «Адресат відсутній») та № 5780/26 на адресу проживання: АДРЕСА_2 (як вбачається із роздруківки трекінгу «Укрпошти» - не вручено та повернуто Відправник - закінчення встановленого терміну зберігання).
Суд повторно 01 вересня 2026 року направив позивачу зазначену ухвалу суду від 27 липня 2026 року за вихідними номерами: № 6587/26 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (конверт із ухвалою повернувся до суду з позначкою «Адресат відсутній») та № 6588/26 на адресу проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 08 вересня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою трекінгу «Укрпошти».
Зазначені докази містяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що копію ухвали суду від 27 липня 2026 року позивач отримав 08 вересня 2026 року, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 18 вересня 2026 року.
23 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист позивача, в якому він зазначив про усунення недоліків.
Ознайомившись із зазначеним листом, суддя дійшла висновку.
Позивач посилається на поважність пропуску строку звернення до суду із даним позовом на те, що він протоколу не отримував, а 20 червня 2025 року звернувся до відповідача з вимогою надати йому протокол про його затримання від 06 червня 2024 року, однак останній відповів, що такий протокол може бути наданий тільки за вимогою суду. Просив поновити йому такий срок. Однак позивачем до суду не надано доказів того, що він вживав зазначені заходи.
Крім того позивач не усунув недоліки щодо надання копії позовної заяви для відповідача, посилаючись на те, що йому позовна заява не поверталася та міститься в матеріалах справи. Однак, як убачається з матеріалів справи, позивачем не було надано копії позовної заяви для відповідача.
При цьому позивач не усунув недолік позовної заяви, зокрема не зазначив усіх відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, пославшись у своєму листі на те, що такі відомості є загальнодоступними та можуть бути безперешкодно здобутими працівником суду у відповідності до вимог ч. 4 ст.9 КАС України.
Щодо сплати судового збору позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та додав відомості від Державної фіскальної служби України про свої доходи.
На підставі викладеного суддя дійшла до висновку, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 27 липня 2026 року не виконав, недоліки позовної заяви повністю не усунув, до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не подав, із клопотанням про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не звернувся. Станом на 24 вересня 2026 року недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.
За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Суддя