Справа №592/12117/26
Провадження №2-а/592/124/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Зоріка М. В.
за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій зазначив, що вказаних у постанові про адміністративне правопорушення ЕНА № 7459551 від 29.06.2026 року дій не вчиняв, а саме, у вказану, час та місці транспортним засобом не керував, зазначив, що працівники поліції безпідставно прийняли відносно нього постанову про адмінправопорушення із порушенням процедури.
Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача, - адвокат Шевченко Д. С. надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву із додатками, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що постанову ЕНА № 7459551 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення інспектором складено із дотриманням вимог чинного законодавства, крім того зазначив, що правопорушення було зафіксовано із допомогою нагрудної відеокамери. Просив розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29 червня 2026 року командиром 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області л-том поліції Баранець В. В. була винесена постанова серії ЕНА № 7459551, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Підставою для винесення зазначеної постанови стало інкриміноване порушення позивачем вимог п. 2.4а ПДР, а саме - після зупинки т.з. на законні вимоги про пред`явлення документів, а саме посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т.з., та страхового полісу, пред`явити відмовився, чим порушив п. 2.4.а ПДР.
Згідно вказаної вище постанови (п. 7), а також як зазначено у відзиві на позов, вказане правопорушення було зафіксовано за допомогою відеореєстратору "Motorolla "
Судом досліджено у судовому засіданні доданий до відзиву на позовну заяву відеозапис, проте із вказаного відеозапису неможливо однозначно встановити, що зафіксований на ньому автомобіль - це саме автомобіль позивача (неможливо ідентифікувати номерні знаки), крім того відсутня частина запису на підтвердження обставин, вказаних у протоколі
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має у вигляді штрафу. Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначила, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів
За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень - у даному випадку на Управління патрульної поліції в Сумській області.
Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем інкримінуємого адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення у вказаний час при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.
Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - УПП у Сумські області.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268 КУпАП, суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.
Постанову серії ЕНА № 7459551 від 29.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Микола ЗОРІК