Справа № 592/14553/25
Провадження № 2/592/246/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Зоріка М.В.,
з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Продольна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та платежах до ОСББ,
у с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 було відкрито провадження у справі .
23.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, яка обґрунтована тим, що було проведено позасудове врегулювання спору. Також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Як повідомив суду представник позивача у своїй заяві на адресу суду, спірні правовідносини між сторонами врегульовано.
Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.
Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.
Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Заяву представника позивача Кондратенка Максима Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі №592/14553/25 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Продольна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та платежах до ОСББ, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Продольна» сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень, згідно платіжної інструкції №647 від 02.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Микола ЗОРІК