1 Справа № 317/3421/26 2/335/4093/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Вознесенівський районний міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Безвершенко Ірини Сергіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Безвершенко І. С. до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., про визнання виконавчого напису, вчиненого 07.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 31579, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості розміром 18 610,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. С. вчинено виконавчий напис № 31579, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 18 610,00 грн. 23.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. було відкрито виконавче провадження № 66596782 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Зазначив, що наказом Міністерства юстиції України № 1680/7 від 25.06.2024, діяльність приватного виконавця Безмагаричних М. А. було припинено, а для здійснення заходів щодо припинення його діяльності призначено приватного виконавця Сколибога О. С., який наразі здійснює примусове виконання. Позивач вказує на численні порушення при вчиненні та виконанні оскаржуваного напису. Зокрема, зазначені у виконавчих написах суми грошових вимог розраховані невірно, сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Тому, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31579 від 07.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103275531 від 12.11.2020 в розмірі 18 610,00 грн, стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2026 справу передано на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
13.07.2026 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками її автоматизованого розподілу передана в провадження судді Шалагінової А. В.
Ухвалою судді від 14.07.2026 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
23.07.2026 від представника позивача надійшли матеріали в порядку усунення недоліків.
28.07.2026 позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.07.2026 представниці позивача була доставлена ухвала від 28.07.2026 до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою.
29.11.2025 відповідачу була доставлена ухвала від 28.11.2025 до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 33).
Третьою особою-2 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. копію ухвали, позовної заяви з додатками отримано 17.08.2026, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
24.08.2026 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням ухвали від 28.07.2026 на адресу третьої особи-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 18.08.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Оскільки копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась третій особі-1 за його адресою місцезнаходження, та враховуючи, що він не повідомив суду про зміну адреси, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що третій особі-1 було у встановленому порядку вручено копію вищезазначеної ухвали.
Заяв по суті справи, письмових пояснень від сторін не надходило.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31579, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 103275531 від 12.11.2020, укладеним із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 62-МЛ від 12.02.2021, на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 18 610,00 грн за період з 11.02.2021 по 06.05.2021, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3 600,00 грн; простроченої заборгованості за процентами - 14 080,00 грн.
За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. від 23.08.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 66596782.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.
Відтак, вчиняючи 07.05.2021 виконавчий напис № 31579, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.
Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 31579 від 07.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».
Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України).
Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Водночас, на підтвердження зазначених понесених витрат позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт понесення витрат, їх розмір та обсяг фактично наданої професійної правничої допомоги.
Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договору про надання правничої допомоги, акта приймання-передачі наданих послуг, документа, що підтверджує їх оплату, або інших доказів, які б надали можливість встановити обсяг та вартість наданих адвокатом послуг.
Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови їх документального підтвердження.
Таким чином, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст. 19, 89, 133, 137, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Безвершенко Ірини Сергіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31579, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості розміром 18 610 (вісімнадцять тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складене в повному обсязі 23 вересня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Столицького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 01032;
Третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001;
Третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, адреса: вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035.
Суддя А. В. Шалагінова