Справа № 350/1757/24
Номер провадження 2/350/14/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Видойник І.П.,
позивачки ОСОБА_1 та її представник адвоката Покотила Ю.В. ( в режимі відео конференції),
відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Дудорової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову та клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича про залучення співвідповідача у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
установив:
У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №350/1757/24 за первісним позовом ОСОБА_1 , яка до зміни прізвища мала прізвище ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Первісно справа перебувала у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М.
Ухвалою суду від 15 липня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження судді Пулика М.В., провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку судової оціночно-будівельної експертизи та призначено підготовче судове засідання.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Дудорова О.О. подала до суду заяву, якою просить доповнити вимоги зустрічного позову вимогами щодо поділу автомобіля HYUNDAI I30, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Заява мотивована тим, що вказаний автомобіль був придбаний під час перебування сторін у шлюбі та, на думку заявника, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак вимоги щодо його поділу раніше не були включені до предмета зустрічного позову.
У поданій заяві ОСОБА_2 просить визнати автомобіль HYUNDAI I30, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , спільним майном подружжя; визначити, що його частка у вказаному автомобілі становить 1/2; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 143 550,72 грн.
Крім того, представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дудорова О.О. заяву про зміну предмета зустрічного позову підтримали та просили прийняти її до розгляду.
Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом Приватного торгового підприємства «Лісна».
Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у цій справі, серед іншого, є майнові права на об`єкт нерухомого майна, який буде створений у майбутньому, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому №27/64 від 27 листопада 2020 року, укладеного між Приватним торговим підприємством «Лісна» та ОСОБА_2 .
Як зазначено у клопотанні, станом на час його подання будівництво багатоквартирного житлового будинку, в якому запроектовано зазначену квартиру, не завершено, декларація про готовність об`єкта до експлуатації не зареєстрована.
Також представник позивачки зазначає, що майнові права на вказаний об`єкт нерухомого майна Приватним торговим підприємством «Лісна», яке є продавцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому №27/64 від 27 листопада 2020 року, сторонам у справі не передавались.
На переконання представника ОСОБА_1 , у разі задоволення відповідних вимог первісного позову судове рішення безпосередньо впливатиме на права та обов`язки ПТП «Лісна» як продавця за зазначеним договором, а тому підприємство є належним учасником спірних матеріальних правовідносин та підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач за первісним позовом.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Покотило Ю.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
ОСОБА_2 додаткові вимоги стосуються поділу майна, яке, за його твердженням, набуте сторонами під час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності. Отже, заявлені вимоги перебувають у межах спірних сімейних майнових правовідносин, які вже є предметом судового розгляду.
Подана заява не свідчить про одночасну зміну предмета та підстав зустрічного позову, а спрямована на доповнення предмета зустрічного позову вимогами щодо ще одного об`єкта майна, який ОСОБА_2 вважає спільною сумісною власністю подружжя.
Суд також враховує, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому заява подана на стадії процесу, на якій сторона відповідно до положень статті 49 ЦПК України наділена правом змінити предмет позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову відповідає вимогам процесуального закону, перешкод для її прийняття до розгляду судом не встановлено, у зв`язку з чим така заява підлягає прийняттю до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, тоді як встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позовних вимог належить до повноважень суду під час розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи та змісту клопотання, частина заявлених сторонами вимог стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
Підставою виникнення відповідних майнових прав є договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому №27/64 від 27 листопада 2020 року, стороною якого як продавець є Приватне торгове підприємство «Лісна», а покупцем - ОСОБА_2 .
За твердженням сторони позивачки за первісним позовом, будівництво відповідного об`єкта нерухомого майна на цей час не завершено, об`єкт в експлуатацію не введено, а передбачені договором майнові права сторонам не передані.
Отже, вирішення спору в частині майнових прав на зазначений об`єкт нерухомості може безпосередньо стосуватися прав та обов`язків ПТП «Лісна», які виникли з договору №27/64 від 27 листопада 2020 року.
З огляду на предмет заявлених вимог, характер спірних матеріальних правовідносин, а також те, що ПТП «Лісна» є стороною правочину, з якого виникли майнові права на об`єкт нерухомості, що є одним із предметів поділу між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Приватного торгового підприємства «Лісна» до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Ураховуючи залучення до участі у справі нового співвідповідача та необхідність забезпечення йому можливості реалізувати передбачені цивільним процесуальним законодавством права, підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 51, 198, 258-260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог вимогами щодо поділу автомобіля HYUNDAI I30, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Залучити до участі у справі як співвідповідача Приватне торгове підприємство «Лісна» (код ЄДРПОУ 13662116, місцезнаходження: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Довга, 74) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відкласти підготовче судове засідання на 27 жовтня 2026 року о 13 год. 00 хв.
Співвідповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про прийняття справи до розгляду, копію ухвали про залучення співвідповідача.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.09.2026.
Суддя