Справа №: 2-248/11
провадження №: 6/398/337/26
УХВАЛА
Іменем України
"07" вересня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Дубровської Н.М..,
з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Олександріївського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2011 р. у справі № 2-248/11 здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).
Заява мотивована тим, що 24 лютого 2011 року Олександріївський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у справі № 2-248/11, відповідно до якого задовольнив позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» (надалі також - АКБ «НОВИЙ») та постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РККА» (Далі також ТОВ «РККА») на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» заборгованість у розмірі 192 705 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) грн. 30 коп.
На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи про примусове виконання.
Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3311.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (надалі також - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ»), крім іншого, належні «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ТОВ «РККА» за кредитним договором № 108/03 від 08.01.2008 року та договору поруки №108/03/П від 08.01.2008р. укладений з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-248/11.
Ухвалою від 06 липня 2020 року у справі № 2-248/11 Олександріївський міськрайонний суд Кіровоградської області замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.02.2011 року у цивільній справі №2-248/11 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «РККА» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 192 705 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) грн 30 коп.
10 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.202026 року (далі - «Договір відступлення»).
Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ТОВ «РККА» за кредитним договором № 108/03 від 08.01.2008 року та договору поруки №108/03/П від 08.01.2008р. укладений з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2- 248/11.
Станом на 13.08.2026 року на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66886543 про стягнення з боржника - ТОВ «РККА» на користь стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ». Крім того, в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 67772024 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».
Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2011 року у справі № 2-248-2011 позовну заяву публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «РККА» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий» заборгованість у розмірі 192 705 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) грн. 30 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РККА» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий» рівними частками судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3311.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (надалі також - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ»), крім іншого, належні «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ТОВ «РККА» за кредитним договором № 108/03 від 08.01.2008 року та договору поруки №108/03/П від 08.01.2008р. укладений з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-248/11.
Ухвалою від 06 липня 2020 року у справі № 2-248/11 Олександріївський міськрайонний суд Кіровоградської області замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.02.2011 року у цивільній справі №2-248/11 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «РККА» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 192 705 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) грн.. 30 коп.
10 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.202026 року (далі - «Договір відступлення»).
Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ТОВ «РККА» за кредитним договором № 108/03 від 08.01.2008 року та договору поруки №108/03/П від 08.01.2008р. укладений з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2- 248/11.
Станом на 13.08.2026 року на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66886543 про стягнення з боржника - ТОВ «РККА» на користь стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».
Крім того, в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 67772024 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 викладені правові висновки, відповідно до яких особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, із заміною стягувача у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» виникає право бути стороною виконавчого провадження.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді належними та допустимими доказами, а тому для реалізації права вимоги, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2011 року по справі № 2-248/11 за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк Новий» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «РККА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Дубровська Н.М.