Справа № 638/19383/26
Провадження № 2/638/11161/26
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка), у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №[номер приховано] від 18.12.2018 продукт (POS) у розмірі 6196,54 грн, а також просить стягнути з Відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Ухвалою від 14.09.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом надання обґрунтованого розрахунку заборгованості.
Представник Позивача звернувся із заявою про усунення недоліків, не надавши обґрунтованого розрахунку заборгованості, у якому просить суд витребувати розрахунок заборгованості у АТ «ОТП БАНК».
Розглянувши зазначену заяву, суд керується таким.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 77 ЦПК України).
Клопотання Позивача про витребування розрахунку суми заборгованості у АТ «ОТП БАНК» не відповідає принципам цивільного судочинства, позаяк зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, є обов`язком саме Позивача (пункт 3 частини третьої статті 175 ЦПК України), і складення такого розрахунку має здійснюватися Позивачем. При цьому, розрахунок суми заборгованості не є тим доказом, що може бути витребуваний у іншої особи, та його складення Позивачем не може бути підмінено витребуванням судом від іншої особи документа, складення якого фактично спрямоване на визначення та обґрунтування розміру позовних вимог.
Враховуючи зазначене, невідповідність клопотання Позивача про витребування доказів вимогам частин першої та другої статті 84 ЦПК України, суд відмовляє в цьому клопотанні.
Заява про продовження строку усунення недоліків позовної заяви не надходила.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14.09.2026, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання вимог статей 175 та 177 ЦПК України, може тлумачитись як надання переваги Позивачу.
Керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 84, 175-177, 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні Позивача про витребування доказів.
Позовну заяву вважати неподаною та повернути Позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Малахова