Єдиний унікальний номер справи 333/169/21
Номер провадження 6/333/738/26
УХВАЛА
іменем України
24 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника заявника боржника Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Волконітіної К.Ю. Нестеренка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в режимі відеоконфренції, цивільну справу заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Янчука А.А., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 333/169/21 від 27.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 333/169/21 від 27.07.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначило, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 333/169/21 від 27.07.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66781677 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 16.06.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено та надані докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.
У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Заявник вважає, що строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається, оскільки пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Волконітіна К.Ю. просила задовольнити заяву з підстав викладених в ній.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа. Свою позицію обґрунтував наступним. Виконавчий лист № 333/169/21 видано 27.07.2021. На його підставі було відкрито виконавче провадження № 66781677 (14.09.2021), яке постановою державного виконавця від 16.06.2022 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу 16.06.2022 року на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.06.2026 за боржником обліковується єдине виконавче провадження № 66781677 зі статусом «Завершено». Жодного іншого (нового) виконавчого провадження за виконавчим листом № 333/169/21 не відкривалося. Це підтверджує, що після 16.06.2022 виконавчий лист до примусового виконання повторно не пред`являвся. Зазначене не заперечується і самим заявником, який у заяві вказує, що оригінал листа йому не передавався та був втрачений.
Як вважає ОСОБА_1 заявник не наводить обґрунтування того, яким чином зупинення перебігу строків на період воєнного стану поширюється на строк, перебіг якого розпочався після введення воєнного стану (з 16.06.2022), та не доводить, що станом на дату звернення (14.06.2026) трирічний строк, передбачений статтею 12 Закону, не сплив.
Боржник вважає, оскільки заявник не заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів наявності поважних причин його пропуску, суд позбавлений можливості його поновити, а отже за умови спливу строку - підстави для видачі дубліката відсутні.
Також, на думку ОСОБА_1 , заявником не доведено факт втрати саме спірного виконавчого листа, оскільки такі відомості в листі АТ КБ «ПриватБанк» та акті про пожежу відсутні. Боржник зауважив, що згідно з постановою від 16.06.2022, оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк»; натомість акт про пожежу стосується події 05.10.2025 за адресою у м. Львові (вул. Північна, 2 та 2А) на об`єкті, що належить стороннім юридичним особам, і не містить відомостей про зберігання та знищення в цьому приміщенні саме виконавчого листа № 333/169/21; лист банку містить лише загальне твердження про знищення архіву документів, без індивідуалізації спірного виконавчого листа, дати його надходження до місця зберігання та підтвердження, що він перебував саме у знищеному приміщенні. Таким чином, факт втрати конкретного виконавчого документа, який є обов`язковою підставою для видачі дубліката, належними та допустимими доказами не підтверджено, а ґрунтується на припущеннях. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що заявником не доведено сукупності обставин, необхідних для видачі дубліката виконавчого листа: своєчасності звернення (несплив строку), наявності підстав для поновлення строку та факту втрати саме спірного виконавчого документа.
Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2021 року у цивільній справі №333/169/21 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2011 року в загальному розмірі 27 157 гривень 85 копійок, та судовий збір в розмірі 2 102 гривня 00 копійок.
27.07.2021 року по даній справі було видано виконавчий лист.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66781677 з примусового виконання виконавчого листа №333/169/21.
16.06.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого було відступлено права вимоги, а саме права грошової вимоги АТ КБ Приватбанк до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.
Згідно Акту № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22-08/25 від 22.08.2025 року, АТ КБ Приватбанк передав, а ТОВ Капіталресурс прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року.
Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ Капіталресурс набуло права грошової вимоги до кредитного договору, де боржником є ОСОБА_1 .
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що після пред`явлення виконавчого листа №333/169/21 від 27.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 27 157 грн. 85 коп. заборгованості старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 66781677 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.
Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.
Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.
В даному випадку, виконавчий лист №333/169/21 від 27.07.2021 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернуто стягувачу 16.06.2022 року.
12.03.2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з запитом № 749958/10-03 про надання оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження відповідно до реєстру боржників, права вимоги до яких передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.
Згідно витягу з додатку до запиту № 749958/10-03 від 12.03.2026, запитувалася інформація щодо боржників, в тому числі про ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ).
Як зазначено в листі АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене під час ракетного обстрілу з боку РФ.
Факт виникнення 05.10.2025 року пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою: АДРЕСА_1 , які орендувалися АТ КБ «ПриватБанк», підтверджено листом відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року та актом про пожежу від 06.10.2025 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником підтверджено факт втрати в результаті знищення виконавчого листа №333/169/21 від 27.07.2021 року належними та допустимими доказами.
За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення
Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 333/169/21 від 27.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості було повернуто стягувачу, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 16.06.2022 року, тобто відповідно до дати прийняття постанови старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.
Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 16.06.2022 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 16.06.2025 року.
Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дія не припинена.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
Відтак, оскільки закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання припало на період дії воєнного стану, то перебіг такого строку є перерваним на час дії воєнного стану, а отже не є пропущеним і не потребує поновлення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", статей 247, 433 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 333/169/21 від 27.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № № 333/169/21 від 27.07.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов